QUYỀN ĐỀ NGHỊ KỶ LUẬT CHÁNH ÁN NGUYỄN HÒA BÌNH
Phiếu báo phát số EX081628527VN của Bưu điện Việt Nam cho thấy, ông Trần Cẩm Tú – Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Trung ương Đảng đã nhận được Đơn của tôi về việc Đề Nghị Xem Xét Kỷ Luật Ủy viên Bộ Chính trị – Chánh án Nguyễn Hòa Bình.
Sau khi tiến hành các bước đấu tranh với các thủ tục theo qui định của pháp luật, nhưng không có kết quả, tôi suy luận rằng, vụ án Konica Minolta sở dĩ bị kéo dài là do thiếu trách nhiệm hoặc bao che của Chánh án Nguyễn Hòa Bình. Tôi đã đặt tất cả những tình tiết, sự kiện xảy ra suốt gần 8 năm qua bên cạnh nhau, so sánh, đối chiếu, tôi rút ra kết luận rằng, bọn chạy án này đã chạy lên cấp cao hơn cấp Thẩm phán Nguyễn Thu Chinh; nếu không thì Thẩm phán Nguyễn Thu Chinh đã bị bắt, hoặc ít nhất là bị đình chỉ xét xử theo quyết định số 120/QĐ-TANDTC ngày 19/6/2017 của Chánh án TANDTC, sau khi có Quyết định giám đốc thẩm. Nếu Chánh án Nguyễn Hòa Bình không bao che, dung túng thì Thẩm phán Ngô Thanh Nhàn cũng không thể làm trái Quyết định giám đốc thẩm số 49/2020/KDTM-GĐT ngày 06/11/2020 của UBTP TANDCC tại TP. Hồ Chí Minh. Vụ án Konica Minolta càng bị kéo dài, bế tắc, càng chứng tỏ dấu hiệu chạy án, chạy tội ở cấp cao hơn. Trách nhiệm cao nhất về việc để vụ án Konica Minolta kéo dài như hiện nay thuộc về Chánh án Nguyễn Hòa Bình.
Tôi đã nhiều lần gửi đơn yêu cầu gặp Chánh án Nguyễn Hòa Bình theo Quy chế tiếp công dân, Ban hành kèm theo Quyết định số 307/2020/QĐ-TANDTC ngày 29 tháng 10 năm 2020 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao, nhưng tôi không nhận được giấy mời. Theo Điều 4. Tiếp công dân của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao:
“1. Chánh án Tòa án nhân dân tối cao trực tiếp thực hiện việc tiếp công dân ít nhất 01 ngày trong 01 tháng, không kể các trường hợp đột xuất phải tiếp theo yêu cầu khẩn thiết trong các trường hợp sau:
a. Vụ việc có tính chất gay gắt, phức tạp, có nhiều người tham gia, liên quan đến trách nhiệm của nhiều cơ quan, tổ chức, đơn vị hoặc ý kiến của các cơ quan, tổ chức, đơn vị còn khác nhau.
b. Vụ việc nếu không chỉ đạo, xem xét kịp thời có thể gây hậu quả nghiêm trọng hoặc có thể dẫn đến hủy hoại tài sản của Nhà nước, của tập thể, xâm hại đến tính mạng, tài sản của nhân dân, ảnh hưởng đến an ninh, chính trị, trật tự, an toàn xã hội.
2. Khi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao vắng mặt, một Phó Chánh án hoặc một Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao được Chánh án Tòa án nhân dân tối cao ủy quyền thực hiện nhiệm vụ tiếp công dân theo quy định tại khoản 1 Điều này”.
Với qui định này thì vụ án Konica Minolta thuộc trường hợp Chánh án Nguyễn Hòa Bình phải tiếp để lắng nghe và chỉ đạo giải quyết. Nhưng Chánh án Nguyễn Hòa Bình cố ý làm ngơ trước các yêu cầu của tôi.
Theo Điều 16.b, Quy định số 69-QĐ/TW ngày 06/7/2022 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng, Quy định về kỷ luật tổ chức Đảng, đảng viên vi phạm, thì “Không chỉ đạo tiếp đảng viên và công dân hoặc để việc giải quyết khiếu nại, tố cáo thuộc thẩm quyền kéo dài không đúng qui định” là một trong những căn cứ xử lý kỷ luật Đảng viên và tổ chức đảng.
Theo Điều 4 Hiến pháp Việt Nam thì “2. Đảng Cộng sản Việt Nam gắn bó mật thiết với nhân dân, phục vụ nhân dân, chịu sự giám sát của Nhân dân, chịu trách nhiệm trước nhân dân về những hoạt động của mình” và “Các tổ chức Đảng và Đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật”.
Với các qui định vừa nêu trên, tôi thực hiện quyền tố cáo và đề nghị Ủy ban kiểm tra Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam kiểm tra việc chấp hành pháp luật và các qui định của Đảng đối với trường hợp Ủy viên Bộ Chính trị – Chánh án Nguyễn Hòa Bình. Tôi có quyền đề nghị xem xét kỷ luật Chánh án Nguyễn Hòa Bình. Và sâu xa hơn, với tư cách là một Học sinh miền Nam – hạt giống đỏ miền Nam gieo trên đất Bắc như ông Nguyễn Hòa Bình, tôi có nghĩa vụ thông báo với Bộ Chính trị và Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam về trường hợp của Chánh án Nguyễn Hòa Bình để Đảng xem xét, xử lý kỷ luật./.
Quyền tố giác không có vùng cấm