Bởi Jesús Alfaro Águila-Real
Đề cử trí tuệ và chăm sóc tâm hồn
Giới thiệu: Luật pháp nhân
Raymond Saleilles đã có 25 bài giảng về Lý thuyết về tư cách pháp nhân vào đầu thế kỷ 20, được tập hợp thành hai tập mà nội dung vẫn còn thú vị sau một thế kỷ. Các bài giảng quá dài – tác giả xin lỗi trong Lời mở đầu, nói rằng ông không có thời gian để rút ngắn chúng lại – và họ thảo luận rất nhiều vấn đề liên quan đến luật pháp Pháp thời bấy giờ. Ví dụ, tôi biết rằng nước Pháp chậm công nhận năng lực pháp lý và hoạt động của các hiệp hội do định kiến mang tính cách mạng chống lại “các cơ quan trung gian”. Do đó, luật chung đầu tiên về các hiệp hội có từ năm 1901, và ngay cả khi đó, luật này vẫn rất hạn chế quyền tự do hiệp hội trong các khía cạnh liên quan đến tài sản. Sự miễn cưỡng của nhà lập pháp xuất phát từ nỗi lo sợ rằng các hiệp hội này sẽ tích lũy tài sản bất động sản và bị loại khỏi lưu thông – do các khoản quyên góp cho các hiệp hội và quỹ.
Nhưng nhìn chung, bài trình bày của Saleilles phản ánh mức độ tinh vi cao trong cuộc thảo luận về tư cách pháp nhân. Mặc dù, như sẽ được giải thích ở phần cuối, quan niệm của ông về tư cách pháp nhân không cải thiện được quan niệm đã được chấp nhận, nhưng ông đã chỉ trích một cách thuyết phục học thuyết của Savigny và nêu rõ sự phát triển lịch sử của khái niệm này. Tôi sẽ không đề cập đến quan điểm chung về xã hội, chính trị hoặc pháp lý của Saleilles, một người Công giáo quan tâm đến việc bảo vệ quyền tự chủ của Giáo hội đối với Cộng hòa Pháp. Cuộc thảo luận công khai này được phản ánh trong các bài học mà tôi sẽ thảo luận, đặc biệt là trong việc nhấn mạnh bản chất luật tư nhân của luật về các hiệp hội và tổ chức từ thiện và vai trò còn lại của Nhà nước trong việc đảm bảo rằng các tổ chức này và điều lệ của họ tuân thủ trật tự công cộng. Aragoneses đã đề cập chi tiết đến vấn đề này trong tác phẩm này .
Anh ấy nói rằng anh ấy có
nhắm nhiều hơn vào ý tưởng của người khác hơn là phát minh ra học thuyết mới . Về bản chất của vấn đề (tư cách pháp nhân), tôi không nói điều gì mới mẻ hơn những điều đã được nói đến trước đây. Nhưng có lẽ tôi sẽ đưa ra một số lý do mới để chúng ta có thể đồng ý về quan niệm dường như đang ngày càng phổ biến này.
Saleilles khẳng định, trên thực tế,
Nhu cầu xã hội của pháp nhân
Điểm khởi đầu của nó là Luật “tập thể” ( rectius, về tài sản tập thể) là Luật Tự nhiên, trái ngược với Luật quốc gia. Chúng không phải là những thể chế “ liên quan đến lịch sử của một quốc gia, bản sắc dân tộc hay đặc điểm dân tộc ” như trường hợp của luật gia đình hay luật thừa kế. Quyền pháp lý đáp ứng nhu cầu chung của mọi xã hội .
… (Nó) gần hơn với những nhu cầu giống hệt nhau theo một cách nào đó và, nếu có thể nói như vậy, mang tính phổ quát; xuất phát từ chính ý niệm Xã hội khi nói đến các quốc gia đã đạt đến cùng một trình độ văn minh. Và đây chính là những gì xảy ra với các hiệp hội và tổ chức. Luật liên quan đến họ không chỉ giải quyết vấn đề tự do cá nhân mà còn vượt ra ngoài phạm vi gia đình thuần túy, ít nhất là theo cách an toàn và không kém phần quan trọng, bước vào phạm vi luật công, hay đúng hơn là luật xã hội. Đó là việc tạo ra, nếu bạn có thể gọi như vậy, một trong những công cụ hành động xã hội thiết yếu nhất ở một quốc gia.
Hãy lưu ý cách Saleilles xác định hoàn hảo chức năng của các pháp nhân – công ty – trên cơ sở cá nhân: chúng là công cụ phục vụ cá nhân để nâng cao hành động của họ thông qua việc kết hợp tài sản và nỗ lực của họ với những người khác (chúng ta sẽ thấy rằng tôi không đồng tình nhất với cách trình bày của Saleilles ở chỗ không gán tính chất di sản cho “nỗ lực tập thể” này). “Hành động xã hội”, theo thuật ngữ hiện đại hơn, là “ hành động tập thể ”. Và các tập đoàn trở nên cần thiết khi đạt được “mức độ văn minh tương đương”. Chỉ có một quốc gia lạc hậu mới không công nhận và trao quyền cho hành động tập thể của công dân và không cung cấp cho họ các hình thức công ty có tư cách pháp nhân. Hãy nhớ Hobbes . (Lời giải thích “gần đúng” về sự nhấn mạnh của Saleilles về nhu cầu xã hội đối với một chế độ hiệp hội và quỹ tự do rộng rãi đã được Aragon giải thích đầy đủ ( trang 167 trở đi ).
Tư cách pháp nhân như một phần của Luật tư nhân và Quyền bất động sản: tài sản tập thể
Trong một trong những bài giảng đầu tiên, Saleilles đặt câu hỏi liệu việc ra lệnh giải thể và chấm dứt hoạt động của một pháp nhân có tương đương với việc tuyên án tử hình ai đó hay không. Đương nhiên, câu hỏi đã được các nhà giáo luật đặt ra liên quan đến vạ tuyệt thông: một pháp nhân có thể bị vạ tuyệt thông không?
Đối với những hành vi ngụ ý sự tồn tại của ý chí cá nhân , có xu hướng bác bỏ ý tưởng về một con người tập thể… vì vậy, liên quan đến việc vạ tuyệt thông, câu hỏi đặt ra là liệu bản án vạ tuyệt thông có thể được áp dụng cho một hiệp hội đồng nghiệp hay một tập đoàn hay không. Câu hỏi này được nêu ra vào năm 1215 tại Công đồng Lyon. Giáo hoàng Innocent IV đã giải quyết theo hướng tiêu cực, bởi vì, theo ngài, sự khai trừ chỉ có thể ảnh hưởng đến linh hồn và tập đoàn không có linh hồn. Nếu một điều như vậy được thực hiện, linh hồn của các thành viên có thể bị đe dọa. Chính các linh hồn, khi xét riêng từng người, phải bị khai trừ theo công trạng của họ.
Hãy dịch điều này sang các vấn đề hiện đại và thay thế “linh hồn” bằng “phẩm giá” hoặc “quyền cơ bản ”, bạn sẽ dễ dàng kết luận rằng các nhà giáo luật đã không nhầm lẫn về thực tế rằng tư cách pháp nhân là một hiện tượng di sản , nghĩa là một thể chế của Luật Vạn vật chứ không phải Luật Nhân cách . Sự nhầm lẫn này có lẽ phát sinh do việc thành lập và quản lý các tài sản riêng biệt tạo nên pháp nhân đòi hỏi phải có chính phủ , mà chỉ có thể được thực hiện thông qua quyết định của một cá nhân – một con người -, một nhóm cá nhân hoặc một cơ quan công quyền. Do đó, việc nghiên cứu về tư cách pháp nhân đã dao động giữa việc nghiên cứu về tổ chức, tức là các quy tắc xác định cách thức và người đưa ra quyết định về một tài sản, và việc nghiên cứu tài sản đó. Tài sản riêng là một tài sản, tức là một tập hợp các tài sản, quyền, tín dụng và nợ được liên kết bởi quyền sở hữu chung và do đó, tách biệt với các tài sản khác “thuộc về” – nhất thiết – của các chủ sở hữu khác.
Vì việc áp dụng Luật Vạn vật không trình bày các chuyên ngành, nên cuộc thảo luận tập trung vào tổ chức hoặc chính quyền của di sản đó, tức là vào hiệp hội/xã hội như một thỏa thuận giữa một số cá nhân nhằm khai thác di sản để đạt được mục tiêu chung hoặc vào nền tảng , như một hành động đơn phương của một cá nhân đối với di sản mà theo đó cá nhân đó phân bổ di sản đó cho một mục đích và quyết định cách thức – ai – các quyết định liên quan đến di sản đó sẽ được đưa ra. Người ta có thể hiểu ngay rằng, không giống như tài sản cá nhân – dùng để hỗ trợ và hoàn thiện con người là chủ sở hữu của chúng –, pháp nhân luôn là tài sản “cuối cùng” . Hiến pháp của nó phản ánh mục đích được xác định bởi các đối tác hoặc người sáng lập . Tôi đã giải quyết vấn đề này chi tiết hơn ở một nơi khác . Saleilles nói về điều này rằng
“Khi chúng vẫn còn vô định hình và vô cơ, luật pháp không nhìn thấy gì ở chúng ngoài sự kết hợp của các cá nhân. Không có thực thể pháp lý riêng biệt, nhưng khi các tập thể này được tổ chức dưới hình thức các thể chế lâu dài, khi chúng thể hiện sự thống nhất thực sự của hoạt động quản lý và ra quyết định , luật pháp buộc phải chấp nhận chúng như một thực tế được áp đặt lên nó. Tuy nhiên, luật pháp không thể định nghĩa thực tế này ngoại trừ thông qua các biểu tượng và phép loại suy. Luật pháp so sánh thực tế này với những con người thực sự, với một cá tính riêng biệt và với các quyền riêng biệt.”
Việc sử dụng phép loại suy phổ biến là điểm yếu lớn của tư duy pháp lý liên quan đến các Khoa học xã hội khác và phép loại suy gây ra sự nhầm lẫn giữa pháp nhân và chủ sở hữu của nó – hiệp hội hoặc quỹ. Nói cách khác, niềm tin rằng một bất động sản chỉ có thể tách biệt khỏi các bất động sản khác bằng cách “ tạo ra” hoặc “phát minh ra” một chủ sở hữu . Và sự tương tự này dẫn chúng ta đến việc “sáng tác” tiêu đề đó bằng cách tương tự với các cá nhân. Nhưng không cần có chủ sở hữu bất động sản, và do đó không cần có người tương tự như con người. Tất cả những gì bạn cần là một tổ chức, nghĩa là một bộ quy tắc về cách đưa ra quyết định liên quan đến tài sản đó. Như Hobbes đã nói, chỉ cần có một chính phủ mang di sản đó là đủ , chỉ cần một người đại diện là được. Đó là phát minh vĩ đại của công ty : thay thế cá nhân bằng các quy tắc trong quản lý tài sản và thay thế chủ sở hữu tài sản bằng người thụ hưởng và người đại diện.
Các công ty, cách mạng và luật hóa: Cuộc sống vĩnh cửu của các công ty và việc khấu hao tài sản
Saleilles sau đó giải thích rằng sự phản đối việc công nhận pháp nhân trong luật pháp đương đại bắt nguồn từ sự phản đối các tập đoàn của Cách mạng Pháp , một sự phản đối chính đáng vì một phần lớn của cải (tài sản) của đất nước nằm trong tay các “tập đoàn”, đặc biệt là của Giáo hội Công giáo. Và tệ hơn nữa, tài sản của giáo hội nằm trong tay các tổ chức như tu viện, nhà nguyện và nhà nguyện nhỏ, nghĩa là nằm trong tay người chết, điều đó có nghĩa là nó tăng dần nhờ các khoản thừa kế và tiền quyên góp của các nhà sư mà Giáo hội nhận được và ngược lại, nó không bao giờ giảm vì nó không thể đưa ra thị trường vì nó là tài sản bất khả chuyển nhượng.
Lưu ý rằng có một bước tiếp theo được thực hiện ở đây. Sự giàu có không còn được tích lũy trong tay một cá nhân nữa. Vì chủ sở hữu là một tập đoàn có “ cuộc sống vĩnh hằng”, nên nó ngăn chặn cái chết của con người ảnh hưởng đến việc phân phối lại của cải. Tỷ lệ tử vong của con người đảm bảo (một khi các thể chế luật thừa kế như thừa kế bị bãi bỏ) rằng của cải sẽ được lưu thông, tức là quay trở lại thị trường ( Thật thú vị khi thấy, về mặt này, Jonathan Israel sử dụng các cuộc đấu giá thư viện của các học giả Khai sáng để tìm hiểu những gì họ đọc. Ông có thể làm như vậy vì thư viện của họ quay trở lại “thị trường” sau khi chủ sở hữu qua đời).
Nhưng với những chủ đất được ban cho “cuộc sống vĩnh cửu”, hơn nữa, họ không thể chuyển nhượng đất đai mà họ sở hữu, thì sự đảm bảo về sự tồn tại của một thị trường đất đai năng động – cho các yếu tố sản xuất – đã biến mất. Hậu quả đối với tăng trưởng kinh tế là rõ ràng: hệ thống khai thác đất đai được duy trì trong nhiều thế kỷ, việc phân bổ lại đất đai cho những người có thể khai thác chúng tốt nhất không diễn ra, v.v. (đây là một trong những nhược điểm lớn của hệ thống giống như công ty mà luật Hồi giáo biết đến ). Và điều tệ hơn nữa là: người hưởng lợi lớn nhất của hệ thống này không phải là Giáo hội hay người nghèo, mà là những người thuê những vùng đất đó. Nói tóm lại, đây là một hệ thống phân bổ quyền sở hữu đất đai rất kém hiệu quả. Ngược lại, sẽ rất hấp dẫn khi xem xét cách tích lũy bất động sản trong tay “những người bị cầm tù” (bao gồm cả giới quý tộc cũng như Giáo hội) làm giảm bất bình đẳng, hoặc ít nhất là ngăn chặn nó gia tăng, bằng cách so sánh các khu vực địa lý dựa trên tỷ lệ lãnh thổ do “những người bị cầm tù” nắm giữ.
Việc đàn áp các tập đoàn trong cuộc Cách mạng có nghĩa là Bộ luật Dân sự không đề cập đến các pháp nhân.
“Bộ luật Dân sự dành hẳn một phần cho xã hội dân sự mà thậm chí không đề cập đến vấn đề về tư cách pháp lý của xã hội. Chính học thuyết pháp lý phải giải quyết vấn đề này, cuối cùng đã thừa nhận tư cách pháp lý bất chấp sự phản đối của phần lớn hệ thống pháp luật. Kỳ lạ hơn nữa, Bộ luật Thương mại đề cập đến các công ty thương mại và vẫn im lặng về vấn đề tư cách pháp lý của họ. Lần này, lý thuyết pháp lý và học thuyết pháp lý đã nhất trí khi suy ra từ một số văn bản mơ hồ trong các bộ luật của chúng tôi sự công nhận ngầm định về tư cách pháp lý của các công ty thương mại.”
Điều phi thường là hình thức sở hữu phi cá nhân duy nhất được công nhận trong Bộ luật Dân sự Pháp là cộng đồng tài sản hoặc sở hữu chung: cộng đồng La Mã của các cổ phần cá nhân trong một tài sản không phân chia. Và – Saleilles nói – chính xác
… đồng sở hữu là sự đối lập với ý tưởng về tài sản thống nhất, thuộc về một tập thể độc lập với các thành viên cá nhân tạo nên nó. Đồng sở hữu là sự kết hợp các quyền cá nhân đan xen, ít nhất là bề ngoài, thông qua sự không chia cắt; Tuy nhiên, tỷ lệ tương đối với mỗi cổ phiếu riêng lẻ này được cố định ngay từ đầu và quyền định đoạt các cổ phiếu chưa chia này vẫn còn nguyên vẹn. Mỗi đồng sở hữu đều có cùng vị thế pháp lý đối với quyền không phân chia của mình (mà họ sẽ có đối với quyền sở hữu độc quyền…)… Sự thâm nhập lẫn nhau của các quyền không phân chia này không tạo ra một quyền tách biệt với chúng hoặc chồng lấn lên tổng thể các quyền một phần này, chứ chưa nói đến một cá nhân mới. Không phải là sự tôn vinh các quyền tập thể, quyền đồng sở hữu chỉ là sự khẳng định cao hơn các quyền cá nhân . Đó là sự đối lập của các quyền cá nhân trong trạng thái vô cơ, không thể thu gọn lại thành sự thống nhất và do đó, cản trở lẫn nhau, cản trở lẫn nhau …
Ông tiếp tục giải thích rằng Bộ luật Hình sự cách mạng cấm các hiệp hội có hơn 20 người mà không có sự cho phép của chính quyền và rằng, ngay cả với sự cho phép đó, hiệp hội chỉ đơn giản là được phi hình sự hóa, nhưng không phải là sự quy kết hoặc công nhận tư cách pháp nhân cho nhóm; nghĩa là, nó “không cấp cho nhóm quyền sở hữu tài sản”. Hiệp hội “không thể ký hợp đồng, không thể kiện tụng hoặc sở hữu”, nghĩa là “nó không phải là một thực thể pháp lý” (xem, điều 38 Bộ luật tố tụng hình sự Tây Ban Nha ). Điều này có nghĩa là
…mỗi thành viên của hiệp hội đều có quyền không phân chia đối với vốn cổ phần, một quyền không phân chia được tính vào tài sản của họ, được chuyển cho những người thừa kế, là vật thế chấp của các chủ nợ, và họ luôn có quyền rút khỏi hiệp hội, yêu cầu chia và chuyển giao cổ phần của mình. Hoàn toàn trái ngược với mong muốn của các đối tác khi họ hợp tác.
Chỉ những hiệp hội “tiện ích công cộng” được Hội đồng Nhà nước công nhận, tức là thông qua nhượng bộ, mới có tư cách pháp nhân.
Các công ty và quyền lập hội
Saleilles cố gắng thuyết phục nhà lập pháp rằng cách tiếp cận đáng ngờ như vậy đối với các tập đoàn là vô nghĩa trong một nền dân chủ tự do và rằng các hiệp hội không gây nguy hiểm cho việc lưu thông hàng hóa tự do. Chiến lược này sẽ bao gồm việc phân loại chúng thành những công cụ phục vụ cho quyền tự do cá nhân. Nhưng ông bắt đầu bằng một tuyên bố thực sự đáng kinh ngạc:
“Quyền đầu tiên và ban đầu là luật tập thể. Luật cá nhân là quyền thứ cấp bắt nguồn từ quyền đầu tiên.”
Bạn có thể nói như vậy và vẫn được coi là người theo chủ nghĩa tự do vì bạn hiểu rằng nhóm phục vụ cho cá nhân, tức là đảm bảo sự tồn tại và phát triển của cá nhân đó.
… bởi vì cá nhân bị cô lập là một sinh vật yếu đuối và không có khả năng tự vệ . Con người chỉ có sức mạnh khi họ tập hợp lại với nhau và chỉ khi họ làm như vậy trong một nhóm có tổ chức . Khẳng định quyền cá nhân thông qua nhóm.
Quan niệm về mối quan hệ giữa cá nhân và nhóm này có thể được chấp nhận bởi bất kỳ ai nghĩ về hành vi và bản chất của con người theo quan điểm tiến hóa. Chính tính xã hội – và khả năng hợp tác với người khác – đã đưa loài người đến thời điểm này (“ Một phần không nhỏ trong thành công ngoạn mục của loài người là do mức độ hợp tác cao bất thường của chúng ta giữa những cá nhân không liên quan ”) nhưng cá nhân không bao giờ hòa tan vào nhóm ( chúng ta không trở thành một “siêu sinh vật” được gọi là Nhân loại , và các nhóm người cũng không giống như một bầy đàn, một tổ ong hay một tổ kiến; chúng ta không ngừng sinh sản riêng lẻ). Nhưng cần lưu ý rằng Saleilles không nhầm lẫn nhóm với quần chúng: điều cho phép cá nhân mở rộng chính là nhóm có tổ chức. Không phải khối lượng. Việc những ý tưởng này phản ứng với chủ nghĩa Công giáo tư sản của Saleilles không mâu thuẫn với việc khẳng định chúng hoàn toàn phù hợp với chủ nghĩa tự do. Saleilles cũng giải thích nghịch lý của chủ nghĩa cá nhân cách mạng: bằng cách loại bỏ mọi tập đoàn, ông đã khiến cá nhân trở nên yếu đuối trước một nhà nước toàn năng, khiến người dân và các khu vực trở nên không có khả năng tự vệ trước quyền lực trung ương, và khiến “quần chúng lao động trở nên bất lực trước các thế lực của tư bản và công nghiệp”. Cuộc cách mạng đã thay thế các tập đoàn bằng Leviathan . Những người cách mạng tin tưởng vào thị trường như một sự đảm bảo cho tự do cá nhân.
Saleilles, hơn một trăm năm sau Cách mạng, khẳng định rằng sự công nhận rộng rãi các quyền của nhóm không chỉ phù hợp với vị trí trung tâm của cá nhân trong luật pháp và xã hội, mà còn là cách đảm bảo các quyền cá nhân trước những rủi ro của chủ nghĩa toàn trị nhà nước. Nghịch lý của Cách mạng là nó – một cách sai lầm – tìm cách bảo vệ cá nhân bằng cách tước đi quyền duy nhất đảm bảo việc hưởng thụ đầy đủ mọi quyền khác và sự đóng góp tốt nhất của mỗi cá nhân cho xã hội: quyền lập hội.
…sau khi nhấn mạnh đến quyền cá nhân, tước đi quyền thiết yếu nhất của cá nhân, quyền liên kết và thực hiện, thông qua việc giao nhiệm vụ và thành lập riêng, những công việc thực sự lâu dài và hữu ích cho cộng đồng .
Ông chỉ trích gay gắt Luật Hiệp hội của Pháp năm 1901 vì luật này không cho phép đóng góp và do đó không cho phép thành lập quỹ di sản do hiệp hội sở hữu. Luật này cũng cấm việc quyên góp và di chúc cho các hiệp hội, do đó – vì thiếu tài sản – họ không có cách nào để có được các tài sản khác. Hiệp hội chỉ có thể nhận được tiền dưới hình thức phí thành viên. Để đủ điều kiện nhận quyên góp, giống như các tổ chức từ thiện, cần phải có lợi ích công cộng được Cơ quan Quản lý xác minh. Vì vậy, các cá nhân phải nhờ đến các công ty thương mại để theo đuổi các mục đích chung không phải mục đích kinh doanh , mặc dù họ đã từ bỏ việc chia sẻ lợi nhuận.
Các thực thể pháp lý là một phần của luật tư nhân chứ không phải là “sinh vật của Nhà nước”
Chỉ cần tự thuyết phục rằng tư cách pháp nhân là một hiện tượng di sản độc quyền (nó không thuộc về Luật về Nhân thân mà thuộc về Luật về Sự vật và Luật về Nghĩa vụ) rằng các cá nhân – đối tác, người sáng lập, thành viên hợp tác xã – không thể đóng góp cho công ty, hiệp hội hoặc quỹ nhiều hơn tài sản mang tính chất di sản (xem, điều 58 LSC). Tài sản cá nhân không thể được đóng góp cho công ty, do đó chúng vẫn thuộc về tài sản của các cổ đông. Do đó, di sản tập thể, riêng biệt và thống nhất chỉ bao gồm các tài sản di sản mà Luật bổ sung các quyền hạn pháp lý cần thiết để khai thác và hưởng thụ di sản đó của tập thể , tức là các quyền hạn được quy định tại điều 11. Điều 38 Bộ luật Dân sự của chúng tôi. Saleilles đề cập đến ý tưởng này khi nói rằng những gì liên quan đến luật tư nhân của các hiệp hội là năng lực pháp lý và năng lực hành động của họ, tức là quyền sở hữu các quyền “tài sản” và việc xác định ai có thể thực hiện các quyền đó thay mặt cho hiệp hội. Và ông giải thích rằng, trong trường hợp này, Luật về Pháp nhân chính là Luật tư nhân theo nghĩa chặt chẽ. Vấn đề này không liên quan nhiều đến Nhà nước ngoài việc điều chỉnh tài sản tư nhân, do đó luận điểm – sẽ được chấp nhận rộng rãi tại Hoa Kỳ – cho rằng các pháp nhân là “tạo vật của Nhà nước” là sai lầm.
Trên thực tế, thuật ngữ tổ chức luật tư nhân nên được hiểu theo cách chung cho tất cả các tổ chức này; điều đó ảnh hưởng đến việc hưởng thụ quyền sở hữu được coi là một ứng dụng hoặc mở rộng các quyền cá nhân … Việc cố gắng mở rộng phạm vi của các quyền như vậy để bao gồm tất cả các trường hợp của tư cách pháp nhân trong lĩnh vực rộng lớn này của luật công, ngay cả khi nó được cấp cho các hiệp hội đơn giản chỉ có mục đích là lợi ích chung của một số cá nhân nhất định, được nhóm lại với nhau nhằm đạt được các mục tiêu cá nhân mà những cá nhân đó chia sẻ , vẫn hạn chế quan niệm sai lầm này về luật pháp Pháp của chúng ta, quan niệm cho rằng bất kỳ sự công nhận tư cách nào, được xác định bởi cùng một thực tế với sự công nhận tiện ích công cộng, là một sự nhượng bộ của Nhà nước , gắn liền với luật công, do đó các nhóm thụ hưởng mất đi, theo một cách nào đó, bản chất ban đầu của họ là các hiệp hội hoặc quỹ, để trở thành các cơ quan bán hành chính , dưới tên gọi là các tổ chức tiện ích công cộng
Saleilles nhắc đến học thuyết thống trị vào thế kỷ 19 – và vẫn còn tồn tại trong thế kỷ 20 tại Hoa Kỳ, ví dụ – về bản chất của các tập đoàn là “tạo vật của Nhà nước”, dẫn đến năng lực pháp lý và khả năng chỉ hành động trong phạm vi ý chí của chính quyền công nhận tập đoàn đó. Saleilles có quan điểm ngược lại: Nhà nước phải công nhận tư cách pháp lý của các nhóm cá nhân để họ có thể theo đuổi – theo cách tốt nhất có thể – các mục tiêu riêng tư chung của mình. Những gì thuộc về luật công kể từ thời Rome là vấn đề về tính hợp pháp của các corpora hoặc collegia. Luật tư nhân chịu trách nhiệm xác định năng lực pháp lý và cách thức thực hiện năng lực này thông qua các chủ thể của luật – năng lực hành động. Và ông ủng hộ lập luận của mình về quyền sở hữu của các trường đại học La Mã (ông sẽ thảo luận chi tiết về vấn đề này).
Về mặt thực hiện quyền sở hữu, các collegia (hiệp hội) được coi là những người có năng lực hành vi dân sự theo quy định của luật chung. Họ được công nhận, ngoại trừ khả năng được thừa kế như người thừa kế, những quyền giống hoặc tương tự như quyền của một cá nhân thực sự. Đây là sự đồng hóa hiện đã đạt được trong lĩnh vực luật tư nhân. Năng lực dân sự của hội đồng đã trở thành vấn đề của luật tư nhân… Phải thừa nhận rằng có thể nguy hiểm khi cho phép các cá nhân gộp chung một số quyền của họ để thực hiện hoặc theo đuổi chúng một cách tập thể. Đây là lý do tại sao các cơ quan công quyền can thiệp để cấp hoặc công nhận quyền tự do này. Nhưng một khi được công nhận , quyền phát sinh từ đó không phải là kết quả của sự nhượng bộ từ Nhà nước, mà là việc thực hiện nhiều quyền cá nhân được nhóm lại với nhau để thực hiện hành động tập thể có tổ chức.
Cần nhớ rằng, theo quan niệm của người Đức, chỉ có các tập đoàn mới xứng đáng được gọi là pháp nhân, vì trong quan hệ đối tác, mặc dù có sự tách biệt về mặt di sản, nhưng không có tổ chức tập đoàn: không có ” cuộc sống vĩnh cửu “, không có “cơ quan” và không có “khả năng thay thế” của các cá nhân tham gia vào hiệp hội tại bất kỳ thời điểm nào. Nói tóm lại, việc quản lý tài sản riêng của quan hệ đối tác dân sự hoặc tập thể được “ủy thác” cho các đối tác. Ngược lại, trong các tập đoàn
Chúng ta đang… đứng trước các tổ chức được thiết kế để tồn tại lâu hơn những cá nhân sáng lập ra chúng , hoặc là thành viên và là người thụ hưởng kế tiếp của chúng. Trong một hiệp hội, những người sáng lập sẽ biến mất, tổ chức mà họ tạo ra vẫn tồn tại sau họ, bản chất của nó là sự tồn tại vĩnh viễn hoặc ít nhất là tính liên tục. Các thành viên tạo nên nó kế thừa lẫn nhau trong nhóm, họ đến rồi đi, mà không ảnh hưởng đến bản chất đạo đức mà hiệp hội đại diện, mà không tan rã theo mỗi lần thay đổi người, để rồi ngay lập tức được tái sinh theo một hình thức mới….
Các tập đoàn và hiệp hội hoặc collegia hiện đại của La Mã: nền tảng là một thực thể pháp lý và sự mô phỏng các thành phố
Sodales là những người trong các trường đại học…. Quyền hành của ông ta rất nhanh chóng, vì bản thân ông ta, theo bất kỳ hoàn cảnh nào công khai, cũng là một luật lệ làm tha hóa. Luật được làm rõ ràng và luật được Solonis dịch, trong luật là: Nếu không có các bộ lạc, các giáo triều, các sứ giả thiêng liêng, các tù nhân, các cộng sự viên mồ mả, những người đàm phán trong thực hành của họ, họ sẽ thành thạo; những gì được xử lý giữa các bên, firmum sit, nisi hoc publicae leges cấm. 47, 22, 4 (GAIUS sách IV ad Legen XII tabularum).-
Bạn đồng hành là những người cùng trường, người Hy Lạp gọi là bạn đồng hành. Luật pháp cho phép họ áp đặt bất kỳ điều kiện nào họ muốn, miễn là không có điều kiện nào trái với luật công. Quy tắc này dường như đã được kế thừa từ quy tắc của Solon; bởi vì nó được diễn đạt theo cách này: Nếu những người dân thường hoặc anh em, hoặc những người canh giữ các tàu thiêng liêng, hoặc các thủy thủ, hoặc những người bán ngũ cốc, hoặc những người được chôn cất trong cùng một ngôi mộ, hoặc những người bạn đồng hành chia sẻ hoa lợi của đất đai, hoặc của một doanh nghiệp, hoặc vì một lý do nào đó khác: mọi thứ mà họ sắp xếp theo sự đồng thuận chung, đều có giá trị, trừ khi luật pháp cấm. Gaius, Bình luận về Luật của Mười Hai Bảng Luật, Sách IV
Không có xã hội không có trường đại học… không có trường đại học nào giống trường đại học nào… Không có điều kiện tiên quyết cho sự công bằng của xã hội, như chính Gaius Stesso đã nói trong Digest 3.4.1: Không phải ai cũng có thể thành lập một xã hội hay hình thành một trường đại học một cách bừa bãi…». Quyền thành lập công ty chỉ được cấp vì một số lý do rất hạn chế. Trên thực tế, kể từ khi Đế chế ra đời, việc thành lập các trường đại học đều phụ thuộc vào sự cho phép trước. Các hiệp hội được thành lập bởi Thượng viện, với sự ủy quyền hợp thành, cho phép các thành viên tự ràng buộc mình trên cơ sở các điều lệ (lex hoặc pactio), tuân theo luật pháp (theo nghĩa rộng nhất)…. Chắc chắn không phải là để trao cho những kẻ liên kết, đe dọa một chính quyền mới thành lập, quyền lực lớn hơn, mà là để quản lý những nhóm này, những nhóm đã ở ngoại ô thành phố, để bắt họ tuân theo luật pháp theo cách sau. Những băng nhóm này, luôn sẵn sàng phá vỡ các quy tắc của một quy trình đã được vạch ra (đặc biệt là để hạn chế sự tùy tiện của thẩm phán được trao quyền tài phán), vẫn giữ khả năng, giống như mọi người khác (và hơn tất cả mọi người khác), dùng đến các thỏa thuận để giải quyết xung đột giữa họ, xung đột bên ngoài chứ không phải xung đột nội bộ giữa các thành viên của một hiệp hội. Tốt hơn là đạt được thỏa thuận thay vì chiến đấu hoặc trả thù không kiểm soát được, và giải quyết xung đột thường xuyên bằng vũ khí.
Humbert, Quyền tự do lập hội trong thời đại tháng 12: Một giả thuyết liên quan đến thế kỷ 12. VIII.27 , Tạp chí Hội thảo pháp lý của Đại học Palermo, 2009
Về phần mình, Saleilles cho biết collegia La Mã có những gì biến nhóm cá nhân thành một pháp nhân: Bằng cách chuyển đổi những cá nhân tạo thành nhóm nắm giữ tài sản và quyền tạo nên di sản riêng biệt thành “những cá nhân ẩn danh và không xác định ”, quá trình chuyển đổi từ collegia (từ hiệp hội) sang nền tảng trở nên đơn giản hơn. Nói cách khác: quá trình chuyển đổi từ nhóm với tư cách là chủ sở hữu sang cùng mục đích sáng lập là “chủ sở hữu” tài sản và quá trình chuyển đổi cá nhân từ chủ sở hữu sang người thụ hưởng tài sản đó gần như là điều tự nhiên. Và đó là những gì đã xảy ra với một số loại hình tang lễ: chúng mang tính chất nền tảng vì được thành lập thông qua việc quyên góp đất đai, tòa nhà và tiền bạc cho một mục đích cụ thể, chẳng hạn như cho phép các thành viên chôn cất và tổ chức lễ hội và tang lễ.
Nhưng để đạt được điều đó, chúng ta phải chuyển từ nhóm như một sự kết hợp các cá nhân sang nhóm được coi như một thể thống nhất. Chúng ta phải chuyển từ trường đại học sang trường cao đẳng. Con đường được thực hiện trong Luật Kế vị cho phép di sản có lợi cho collegia (những người không còn là persona incerta ). Cho đến lúc đó, họ không được phép vì
Một tập thể thống nhất, trong chừng mực mà nó được hình thành tách biệt với các cá nhân mà nó đại diện, đã trở thành một sự trừu tượng thuần túy, một cấu trúc tinh thần, một cách để xem xét tính đa dạng của các cá nhân; và một quan niệm hoàn toàn mang tính tinh thần không thể được coi là người thừa kế. Di sản để lại cho một người không chắc chắn là vô giá trị.
Trong bài học thứ tư, ông giải thích cách hình thành tài sản chung và tài sản riêng của từng đối tác trong một hiệp hội : “kho bạc chung” hoặc “tiền chung” không bị các chủ nợ tấn công, những người phải giải quyết phần thanh lý trong trường hợp giải thể hoặc tách đối tác và không được phân phối – chấm dứt – cho đến khi hiệp hội kết thúc:
Theo thỏa thuận theo luật định [của điều lệ hiệp hội], họ phải đóng góp hàng tháng để tạo ra một quỹ chung , arca communis . Đây là cách diễn đạt mà chúng ta thấy được tái hiện ở khắp mọi nơi trong các dòng chữ khắc; hoặc thường là vấn đề về pecunia communis. Cả hai công thức đều giống nhau. Do đó, quỹ chung này hình thành nên một tài sản chung, tương tự như quỹ cổ phần của một công ty. Tuy nhiên, quỹ xã hội của một xã hội không thể phân phối trong khi xã hội đó vẫn còn tồn tại… Mặt khác, hiệp hội là một xã hội cố định, khó có thể giải thể, ít nhất là ở Rome, cho đến khi Nhà nước giải thể vì lý do công cộng. Do đó, có thể kết luận rằng, ngay cả theo thỏa thuận theo luật định ràng buộc các đối tác, tài sản chung này, arca communis này, đã thoát khỏi sự phân chia trong suốt thời gian hợp tác… Di sản này cũng thoát khỏi sự tấn công của những người thừa kế hoặc bị thế chấp bởi các chủ nợ. Trên thực tế, có lẽ đã có một khu đất riêng nhỏ , do các nhà quản lý quan hệ đối tác quản lý thay mặt cho tất cả các đối tác , nhưng trong đó phần chia của mỗi đối tác được cố định và chỉ được chỉ định trong trường hợp giải thể hoặc tách ra của bất kỳ thành viên nào…
Điều đáng chú ý là việc tham chiếu đến phần tài sản chung tương ứng với đối tác không được xác định mà chỉ được “cố định và xác định” trong trường hợp giải thể. Vì số lượng đối tác có thể thay đổi, nên đối tác không có quyền sở hữu tương tự như quyền sở hữu của đồng sở hữu, có phần được cố định “bất biến và một lần và mãi mãi” khi tình trạng đồng sở hữu được thiết lập. Sự khác biệt giữa việc phân chia hợp lý quyền sở hữu chung và việc thanh lý hoặc phân phối hợp lý tài sản hợp nhất hoặc các thực thể pháp lý cũng được tìm thấy trong luật La Mã.
Sử dụng một cách diễn đạt truyền thống, [bất động sản riêng] thuộc về tất cả các thành viên và… tạo nên một khối nhỏ tài sản riêng biệt và cá nhân, cũng được quản lý chung, tức là thay mặt cho tất cả các đối tác, bởi những người quản lý hiệp hội. Do đó, trên thực tế, nó hoàn toàn độc lập với tài sản cá nhân của các đối tác. Điều quan trọng cần nhận ra là việc phân chia tài sản này không xảy ra do hiệu lực của luật pháp; Nó được tạo ra thông qua hợp đồng… do đó có thể suy ra rằng Luật La Mã cho phép… việc tạo ra di sản chung thông qua hợp đồng; tạo thành một bất động sản riêng biệt và hoàn toàn độc lập với mỗi bất động sản của những người mà nó thuộc về…
Nói cách khác, pháp nhân không phải là sản phẩm của Nhà nước. Chúng là sản phẩm của thỏa thuận giữa các cá nhân.
Tài sản cá nhân, tài sản tập thể và tài sản doanh nghiệp: từ việc tạo ra tài sản đến việc công nhận pháp nhân
Tuy nhiên, các hiệp hội này chỉ sở hữu quỹ được hình thành từ sự đóng góp của các thành viên. Saleilles cho biết có vẻ như họ không phải là chủ sở hữu, ví dụ, của những bất động sản họ sử dụng, được tặng cho họ bởi những người bảo trợ hoặc nhà hảo tâm hoặc có lẽ,
“cho một chủ sở hữu được ủy thác có nhiệm vụ cung cấp cho tập thể nhằm mục đích được quy định trong điều lệ.”
Sự hạn chế quyền sở hữu tập thể đối với số tiền đóng góp được giải thích là do những khó khăn trong việc chuyển giao quyền sở hữu từ hoặc đến một tập thể thông qua hình thức in iure cesio , mancipatio hoặc thậm chí traditio . Animus possidendi đã mất đi trong cộng đồng:
Điều này đòi hỏi sự đồng lòng của tất cả các đối tác.
Theo Saleilles, các hiệp hội được xây dựng nội bộ theo mô phỏng các thành phố , “khuôn mẫu duy nhất mà người ta cho rằng có thể hình thành một nhóm có tổ chức”. Rome – Nhà nước La Mã – thực chất chỉ là một thành phố. Saleilles cho biết, không có gì bất thường khi bộ khung của thành phố được sử dụng để tổ chức bất kỳ tập thể nào. Và, nhiều thế kỷ sau, chúng ta sẽ nhận thấy rằng các tập đoàn thành phố chỉ là các tập đoàn, và rằng các thuộc địa Anh ở Mỹ cũng sẽ được tổ chức theo mô hình tập đoàn, rằng tập đoàn sẽ tiếp quản phương Tây :
Các hiệp hội này có địa vị hành chính giống hệt như các thành phố và tiểu bang. Họ được quản lý bởi những người quản lý thực chất là những viên chức cấp thấp, có cùng tên với các viên chức thành phố, duumviri, questores, curatores. Chức năng của chúng, tuy nhiên, về cơ bản là giống nhau. Chúng được xây dựng theo mô hình của thành phố; Họ thành lập một nước cộng hòa tư nhân nhỏ.
Về mối quan hệ giữa universitas và tài sản doanh nghiệp, Saleilles cho biết thuật ngữ universitas sẽ được sử dụng rộng rãi hơn để xác định người nắm giữ quyền sở hữu hư cấu bao gồm nhưng không tách biệt với nhóm cá nhân hưởng lợi từ di sản đó.
…để chỉ ra khái niệm mới về một đơn vị di sản theo quan điểm cộng đồng và hiệp hội. Do đó, lý thuyết về trường đại học sẽ được làm rõ và phát triển…. Tên này hiện được dùng để chỉ bất kỳ nhóm nào có tổ chức và thống nhất , trong phạm vi mà luật pháp coi đó là đơn vị tài sản được quản lý vì lợi ích của cộng đồng . Đây là điều mà nhiều văn bản cho chúng ta thấy, đối lập với ý tưởng về một cộng đồng thống nhất, tức là universitas, với tổng thể các cá thể tạo nên nó, tức là singuli. Rõ ràng và quan trọng nhất là tuyên bố của Marcian khi nói về tài sản của các thành phố rằng chúng thuộc về các trường đại học, chứ không thuộc về các thành viên của thành phố được xét riêng lẻ: « Universitatis sunt, non singulorum ». Sự phản đối không thể được nêu bật rõ hơn, cũng như sự thay đổi trong thiết kế tài sản của tập đoàn không thể được phản ánh rõ hơn. Cho đến lúc đó, thực sự vẫn có tài sản chung; nhưng tài sản chung này vẫn thuộc về những cá nhân thống nhất. Từ bây giờ, có vẻ như nó thuộc về một cá thể mới, các trường đại học, hoàn toàn khác biệt với các cá nhân tạo nên nó. Và Marciano nhấn mạnh và nêu rõ hơn nữa. Ông nói về nô lệ thuộc về một đô thị, một thành phố, servus communis , và nói với chúng ta rằng servus communis này không còn thuộc về cá nhân, thuộc về mỗi người trong phần việc của mình: «Nec singulorum pro parte intellegitur, sed universitatis. Đó là đặc tính của một loại thực thể khác biệt với các cá nhân: trường đại học hiện ra với chúng ta như một chủ thể của luật pháp hiện đã tách biệt khỏi tính cách của các cá nhân là những bộ phận tạo nên nó. Và toàn bộ cấu trúc mới này được xác nhận bởi các văn bản của Ulpian, người liên tục đối chiếu universitas với singuli là thành viên của nó…. Người La Mã chỉ biết hai hình thức đối lập nhau, đó là hình thức đồng sở hữu không phân chia dưới hình thức đồng sở hữu với các cổ phần lý tưởng của cá nhân và hình thức sở hữu doanh nghiệp hay universitas , với sự thống nhất về di sản có lợi cho chính universitas.
Theo cấu trúc này, những khó khăn, bất tiện hoặc biến động ảnh hưởng đến cá nhân không ngăn cản bất động sản thực hiện hành động, phát sinh nghĩa vụ, tạo ra quyền và mua lại hoặc chuyển nhượng tài sản. Và theo cách này – Saleilles sẽ nói, ám chỉ Gierke – những gì từng là di sản chung, “bị cô lập, tách biệt” trở thành “chủ thể của luật pháp”
“với một cái gì đó nhiều hơn, với quan niệm về một di sản thống nhất với ý tưởng về quyền được đưa đến sự thống nhất của chủ thể và cá nhân. Hình ảnh của một chủ thể duy nhất của quyền, một chủ sở hữu duy nhất, được tạo ra, và chủ sở hữu này, người này có khả năng có quyền, là thành phố, collegium, được xem xét trong sự thống nhất của công ty, được nâng lên cấp bậc của universitas.”
Sự hình thành tài sản của các đối tác và mối quan hệ chặt chẽ giữa các hiệp hội và quỹ diễn ra thông qua mục tiêu chung . Tài sản được sử dụng để phục vụ mục tiêu chung của các đối tác hoặc mục tiêu sáng lập do người sáng lập đặt ra. Tuy nhiên, xét về mặt di sản, sự khác biệt nằm ở mục đích chung của một công ty thương mại, một hiệp hội và một quỹ. Trong trường hợp của hiệp hội, Saleilles cho biết, theo các tác giả, điều này không trái với quan niệm về trường đại học như một chủ thể của luật pháp.
Các cá nhân còn lại trong hiệp hội đã từ bỏ phần việc của mình – sự đóng góp của mình – vì mục tiêu chung được theo đuổi; Nhưng khi họ nghỉ hưu, người ta không chấp nhận rằng những đóng góp của họ, chỉ vì chúng có mục đích chung, nên được giao cho mục đích lý tưởng này, và họ phải từ bỏ quyền sở hữu cá nhân đối với những gì đóng góp của họ đại diện trong di sản của trường đại học.
Từ việc quy kết quyền sở hữu cho năng lực hành động và từ năng lực hành động cho việc quy kết ý chí
Việc xây dựng ý tưởng về một thực thể pháp lý từ ý tưởng về một bất động sản sẽ hoàn thiện khi chúng ta không chỉ có các quy tắc – như trong trường hợp thừa kế bỏ trống – để chuyển nhượng quyền, tài sản, tín dụng và nợ cho một bất động sản (ở đây sử dụng động từ chuyển nhượng theo nghĩa chặt chẽ của thuộc tính) mà còn khi bất động sản đó được trao cho một tổ chức cho phép nó có được hoặc chuyển nhượng, thành lập hoặc phát sinh quyền, tài sản, tín dụng và nợ thay mặt cho một bất động sản. Loại thứ nhất đòi hỏi năng lực pháp lý, loại thứ hai đòi hỏi năng lực hành vi. Trong khi thông thường, những người đồng sở hữu các tài sản đó sẽ hành động thay mặt cho họ, các công ty và hiệp hội sẽ được tổ chức bằng cách tập hợp các đối tác thành một cơ quan chỉ định người sẽ hành động trong giao dịch thay mặt cho các tài sản đó – như trong các công ty – tập đoàn và hiệp hội – hoặc tự mình hành động thay mặt cho các tài sản riêng biệt – như trong quan hệ đối tác, trong trường hợp đó, có tổ chức nhưng không có tập đoàn. Việc thành lập hoặc mục đích chung sẽ thống nhất tài sản và việc đưa chúng vào các giao dịch pháp lý sẽ tạo ra người nắm giữ quyền sở hữu. Do đó , universitas dường như là công cụ để tạo ra các pháp nhân doanh nghiệp , tức là các tổ chức phi nhân cách được giao các chức năng cho phép nhóm hoạt động theo hướng đạt được mục tiêu chung chứ không bị giới hạn trong việc trở thành một di sản thụ động.
Vì các hiệp hội và xã hội không bao giờ mang tính toàn trị (chúng không bao gồm toàn bộ cuộc sống của các thành viên; Saleilles gọi những tổ chức này là “các giáo đoàn”), mục tiêu chung hướng dẫn những người hành động thay mặt cho di sản này về các mục tiêu hành động của họ (tối đa hóa giá trị của công ty, đảm bảo chôn cất tử tế các thành viên của trường đại học, giữ tiền tiết kiệm của họ và trao lại khi họ rời quân đội …) và dần dần tách biệt những người đồng sở hữu di sản (khả năng sử dụng của các đối tác bị loại bỏ khi mục tiêu chung là sử dụng di sản để sản xuất hàng hóa và trao đổi chúng trên thị trường) cho đến khi họ biến mất trong nền tảng, nơi chỉ còn lại mục tiêu chung, tự nó xác định những người thụ hưởng di sản.
Universitas, với tư cách là một công trình xây dựng ý tưởng về tính cách doanh nghiệp, đã trở nên độc lập với bất kỳ yếu tố đa dạng nào… Sự tồn tại của sự thống nhất doanh nghiệp sẽ được giải thích bằng nhu cầu duy trì tài sản của công ty liên quan đến cộng đồng tiềm năng này và do đó, liên quan đến các lợi ích theo luật định mà công ty sẽ luôn phải cung cấp thông qua quỹ chung. …chỉ cần một cá nhân tồn tại như một mắt xích giữa cộng đồng ngày hôm qua và cộng đồng ngày mai là đủ để di sản của các trường đại học được coi là thuộc về tất cả các thành viên trong cộng đồng, với tư cách là người thụ hưởng hơn là người sở hữu.
Sau đó, ông nói rằng sự khác biệt giữa quan niệm của người La Mã và quan niệm của Savigny là đối với Savigny, universitas là chủ thể của luật pháp, khác biệt với cá nhân.
“Trong khi đối với người La Mã, đó là một chủ thể bao gồm những cá nhân này… theo cách mà họ tìm thấy trong luật thống nhất của universitas những mối quan hệ pháp lý mới hoặc, nếu bạn muốn, những quyền cá nhân mới nhằm mô tả tình hình của họ, với tư cách là thành viên của universitas”
Các trường đại học , ông kết luận,
Nó tồn tại vì lợi ích của con người và truyền đạt cho họ những quyền mà họ là người nắm giữ, với tư cách là người thụ hưởng thực sự…, nhưng nó không tồn tại vì những người này: do đó, nó tồn tại vì họ chứ không phải bởi họ
Điểm khởi đầu là Paul, sau khi thừa nhận rằng ” Municipes perse nihil possidere possunt, quia universi consentire non possunt” (những người đại diện của thành phố không thể sở hữu bất cứ thứ gì vì di sản không thể đồng ý) đã thừa nhận rằng họ có thể làm như vậy thông qua nô lệ. Hãy lưu ý đến sự khéo léo của người La Mã: các thành phố, giống như các universitas , có năng lực pháp lý. Chúng là một di sản. Nhưng họ cần một tổ chức – đại diện sẽ là đơn giản nhất – để có năng lực hành động: một nô lệ là một phần của di sản nhưng có khả năng – có động lực , ngay cả khi chỉ là sở hữu của riêng mình – để có được, có thể có được cho di sản là trường đại học . Ulpian sẽ thực hiện bước cuối cùng, trường đại học có thể tiếp thu thông qua các nhà quản lý của mình với tư cách là học sinh thông qua gia sư của mình “donc par l’intermediaire d’une personne libre” (sự bình đẳng của các tập đoàn với người chưa thành niên và người mất năng lực sẽ được mở rộng). Và từ đó, chỉ còn một bước nữa để coi tài sản ngang bằng với cá nhân: việc còn lại là trao cho chúng khả năng “muốn”, tức là gán “ý chí” cho tài sản.
Một khi ý chí được quy định, nguyên tắc đa số được thiết lập vì nguyên tắc của đa số là
“ý chí gần nhất với ý chí được cho là của cộng đồng, ý chí lý tưởng mà cộng đồng sẽ có nếu sở hữu một cơ quan đủ khả năng thể hiện ý chí đó”…. Cũng như có lợi ích tập thể, phải có ý chí tập thể; và điều này được hình thành thông qua những người nhận thức được mục đích lý tưởng này và tìm cách đạt được nó, trong phạm vi có thể.
Nhưng người La Mã đã không nhầm: họ không trao quyền cho cộng đồng. Đó là lý do tại sao họ phủ nhận việc một trường đại học có thể phải chịu trách nhiệm về gian lận. Nhưng vì đó là tài sản nên có thể có hành động pháp lý đối với tài sản đó. Deakin cho biết , ý tưởng về năng lực liên quan đến việc tham gia vào đời sống kinh tế: một địa vị được trao cho công dân nhằm mục đích cho phép họ tham gia vào đời sống kinh tế của xã hội dân sự.
Đây chính là cách phân chia giữa hành động cá nhân và hành động sở hữu .
Do đó, có thể cho rằng các hành vi phạm tội hoặc tội phạm hình sự, có mục đích là trừng phạt cá nhân vì tội phạm hoặc gây hại, sẽ không được thực hiện đối với một trường đại học không có khả năng phạm tội hoặc gây hại; Chúng chỉ có thể được áp dụng đối với thủ phạm của tội phạm. Nhưng có thể kiện Universitas để đòi lại những lợi ích mà Universitas có thể được hưởng. Đây là bằng chứng cho thấy anh ta không phải là người có đủ ý chí và trách nhiệm .
Tư cách pháp nhân là tài sản cuối cùng và sự tin tưởng
Saleilles xen vào cuộc trò chuyện giữa Hölder và Brinz. Cuộc thảo luận này, mà tôi đã đề cập trong một bài viết khác , đề cập đến đặc điểm tài sản cuối cùng của pháp nhân. Brinz định nghĩa tư cách pháp nhân là Zweckvermögen , trong khi Hölder phản đối ý tưởng về tài sản chức năng , Amtsvermögen , không còn chính xác là tài sản không có chủ thể, mà chủ thể của nó mang tính chất hành chính và chức năng. Luận án của Hölder ở một mức độ nào đó đã làm sai lệch mục đích của Brinz. Bằng cách nhấn mạnh bản chất hành chính của tài sản được cá nhân hóa, tức là những tài sản được trao cho một tổ chức, Hölder đang truyền cho một thể chế hoàn toàn riêng tư—tài sản tập thể do một nhóm cá nhân hoặc một cá nhân trong trường hợp của các tổ chức từ thiện thành lập để phục vụ cho các mục đích cụ thể của những cá nhân đó—những nguyên tắc lẽ ra phải xa lạ với thể chế này, chẳng hạn như việc theo đuổi lợi ích chung đánh dấu hành động của các cơ quan công quyền. Trong mọi trường hợp, Saleilles – muộn hơn nhiều – nhận ra sự tương đương về mặt chức năng của quỹ tín thác và công ty (pháp nhân) mà Maitland đã giải thích rất rõ và so sánh trách nhiệm của người được ủy thác với trách nhiệm của người hành động thay mặt cho một di sản xã hội có tổ chức không bình thường.
(Ở Anh và) ít nhất là đối với hầu hết các nhóm phi lợi nhuận – những gì chúng tôi gọi là hiệp hội – giải pháp khéo léo là sử dụng tài sản ủy thác dưới hình thức ủy thác. Và trong trường hợp này, vì người được ủy thác là người duy nhất được các bên thứ ba mà họ giao dịch biết đến và do đó có liên quan trực tiếp, nên họ là người phải chịu trách nhiệm cá nhân. Ở đất nước chúng tôi, chúng tôi cho rằng những người hành động phải có trách nhiệm cá nhân. Đây là trách nhiệm cá nhân vẫn tồn tại, trong khi theo luật pháp Pháp, chúng tôi chỉ chấp nhận trách nhiệm tập thể và do đó có giới hạn từ hiệp hội với tư cách là một cá nhân có tư cách pháp nhân.
Và điều thậm chí còn thú vị hơn là Saleilles giải thích cách thức mà sự sẵn có của quỹ tín thác để tạo ra các điền trang riêng biệt ở Anh thông qua quyền tự chủ của tư nhân – tức là không có sự can thiệp của nhà nước – ngược lại, dẫn đến việc các tập đoàn được coi là “tạo vật của Nhà nước” chỉ có thể có được tư cách pháp nhân – tập đoàn – thông qua một hành động duy nhất của chính quyền công (học thuyết nhượng bộ).
Như Saleilles đã nói, những người theo chủ nghĩa đại dịch đã cắt đứt sợi dây liên hệ với Luật La Mã. Các nhà luật học La Mã không lý thuyết hóa, họ giải quyết các vấn đề , và nếu để làm như vậy, cần phải giả vờ rằng một điều kiện nhất định – sự hiện diện của animus – hiện diện trong một tình huống ngay cả khi về mặt vật chất, nó không phải là trường hợp đó – các tập thể không thể thể hiện hoặc hình thành ý chí như ý chí của con người và không thể “thừa hưởng” hoặc trở thành người thừa kế – họ đã làm như vậy. Nhưng họ đã không khái quát hóa đến mức mở rộng cho những cộng đồng này hoặc cho những di sản này tất cả các quy tắc áp dụng cho cá nhân: “người ta cho rằng, utilitatis causa” điều kiện không tồn tại là tồn tại: “sự hư cấu về tư cách pháp nhân sẽ không có gì khác biệt” giữa người La Mã.
Để giải thích
Nền tảng của Luật La Mã
Saleilles dành bài học thứ sáu. Điểm khởi đầu của ông là điểm khởi đầu của Brinz: đưa di sản vào phục vụ cho một mục đích
Một mục tiêu chung, hợp pháp để một nhóm người theo đuổi, có thể là mục tiêu của một tổ chức hoặc một hiệp hội.
Bản chất cụ thể của quỹ là tài sản được thành lập như vậy do mục đích mà chúng được dành tặng :
Nó không chỉ bao gồm việc chuyển nhượng – vì việc chuyển nhượng diễn ra trong hiệp hội – mà là việc chuyển nhượng, nếu tôi có thể nói như vậy, chính là hình thức sở hữu.
Câu nói khá khó hiểu này nhằm giải thích tại sao, trong trường hợp của một hiệp hội, mục đích chung luôn nằm trong tầm tay các thành viên (tất nhiên là không phải theo đa số nếu mục đích cuối cùng là mục đích được sửa đổi, vì khi đó, sự sửa đổi đó ảnh hưởng đến nguyên nhân của hợp đồng hiệp hội, nhưng theo đa số khi sự sửa đổi đó ảnh hưởng đến các hoạt động sẽ được thực hiện chung), trong khi điều này không xảy ra trong trường hợp của một tổ chức từ thiện. Saleilles kết thúc lý luận của mình bằng cách nói rằng nền tảng này đại diện cho một hiện tượng di sản: đó là một hình thức sở hữu mới (cá nhân, tập thể – bao gồm quyền sở hữu chung và tài sản xã hội của một tập đoàn người – và nền tảng):
“Chúng ta đang chứng kiến một hình thức sở hữu tài sản mới… quyền tự chủ về tài sản là điều hiển nhiên.”
Một di sản được giao cho một mục đích, định nghĩa cổ điển của một nền tảng. Nhưng Saleilles còn đi xa hơn vì việc “phân bổ” tài sản cho mục đích sáng lập là điều cần thiết . Giống như mục đích cuối cùng chính là chủ sở hữu của tài sản đó. Nền tảng
” Đây là loại hình pháp nhân và nhân cách dân sự tinh túy nhất … bởi vì, xét cho cùng, trong hiệp hội, ý tưởng về nhân cách có thể bị loại bỏ vì có một tập thể những cá nhân thực sự có thể nhận được tài sản.”
Điều này có ý nghĩa rất quan trọng về bản chất di sản độc quyền của pháp nhân. Phải nhắc lại một lần nữa: các tập đoàn không phải là thực thể pháp lý. Họ có tư cách pháp nhân. Công ty là một tài sản được tổ chức để có thể tham gia vào các giao dịch pháp lý. Điểm khác biệt giữa một số loại hình công ty với các loại hình khác (bao gồm cả các quan hệ đối tác không phải là công ty nhưng có tư cách pháp nhân) không phải là tư cách pháp lý – khía cạnh tài sản – mà là tổ chức (được hiểu là tập hợp các quy tắc để đưa ra quyết định và hành động thay mặt cho tài sản đó). Trong các hiệp hội – và các công ty vốn – chính chủ sở hữu tài sản là người đưa ra quyết định theo các quy tắc tổ chức có tính đến chức năng xã hội mà mỗi công ty thực hiện. Trong một tổ chức, người sáng lập là người thiết lập các quy tắc tổ chức và ủy quyền cho hội đồng quản trị đầu tiên các quyền hạn và chức năng tương ứng với các thành viên trong trường hợp của một tổ chức.
Saleilles kể lại quá trình phát triển của nền tảng trong Luật La Mã và giải thích cách thức chuyển đổi tổ chức-di sản của Giáo hội diễn ra như một hệ quả của số lượng thành viên không xác định: các thành viên trở thành người hưởng lợi từ việc khai thác di sản và không còn là chủ sở hữu:
…với Constantine, tức là sau khi Giáo hội Cơ đốc được chính thức công nhận,… khái niệm về nền tảng sẽ xuất hiện… Cho đến lúc đó, các Giáo hội, trong phạm vi Cơ đốc giáo, đã chịu sự chi phối của khuôn mẫu collegia funeraticia nhỏ … Bởi vì sự liên kết, ít nhất là ở Rome, ngụ ý rằng có những cộng sự viên, được hợp nhất bởi hợp đồng; Do đó, điều này ngụ ý một số lượng đối tác nhất định. Khi Giáo hội nói chuyện với đám đông, họ nghĩ đến một số lượng tín đồ vô hạn và ẩn danh , giống như một bệnh viện được xây dựng cho một số lượng người thụ hưởng không xác định và không cố định. Bên cạnh đó…. Giáo hội… đã đặt dấu ấn của sự vĩnh cửu và phổ quát trong mọi sự; Do đó, ngày càng cần phải tước bỏ tài sản thuộc về mình khỏi quyền lực của quần chúng, những người là một phần của cộng đồng tôn giáo, và thậm chí, ở một mức độ nào đó, khỏi chính những người lãnh đạo cộng đồng đó. Dưới ảnh hưởng kép này, ý tưởng về sự liên kết dần dần được thay thế bằng ý tưởng về sự giao phó cho một mục đích , mà ngày nay chúng ta gọi là khái niệm nền tảng…. Và điều này đã được khẳng định nhiều lần trong các Công đồng rằng di sản của Giáo hội là di sản của người nghèo ; khái niệm mục đích thay thế khái niệm cộng đồng… Ý tưởng về sứ mệnh này, hay đúng hơn là về sự thành lập và thể chế… sẽ được mở rộng và áp dụng cho các tổ chức ít nhiều là thứ yếu khác của Giáo hội, và được định sẵn để thực hiện các dịch vụ phụ trợ của mình… Đây sẽ là piae causae được đề cập trong các văn bản của Đế chế Cuối cùng, các công trình đạo đức thời bấy giờ, bệnh viện, trại trẻ mồ côi, nhà thương điên và các tổ chức từ thiện khác. Trên cơ sở này, khái niệm pháp lý thực sự về nền tảng sẽ được hình thành… khái niệm nền tảng cuối cùng sẽ xuất hiện từ quan niệm của công ty, được xây dựng trên khuôn mẫu độc quyền của chính cơ sở đó….
Một sự phân biệt khác giúp giải thích quá trình chuyển đổi từ hiệp hội sang nền tảng là sự phân biệt giữa hiệp hội và giáo đoàn . Loại thứ nhất liên quan đến một phần nhỏ trong cuộc sống của các thành viên, trong khi giáo đoàn là “toàn trị” vì nó bao gồm toàn bộ cuộc sống của các cá nhân (“giáo đoàn… không dành riêng gì cho cuộc sống cá nhân. Chỉ có cuộc sống tập thể”) và do đó, rất khó để phân biệt giữa di sản tập thể và cá nhân trong giáo đoàn. Điều này giải thích sự dễ dàng trong quá trình chuyển đổi từ hiệp hội sang nền tảng. Sự khác biệt không nằm ở khía cạnh di sản mà ở khía cạnh tổ chức của pháp nhân. Khi mục tiêu chung của các thành viên là toàn bộ cuộc sống của họ và tài sản mà các quyết định phải đưa ra là toàn bộ tài sản của các cá nhân, thì tổ chức không phục vụ các cá nhân để đưa ra quyết định tập thể về tài sản đó; tổ chức phục vụ trực tiếp cho mục tiêu chung mà tài sản được phân bổ. Cá nhân không còn là di sản nữa mà tự tổ chức để theo đuổi mục đích của mình và trở thành người phục vụ cho mục đích do người sáng lập đặt ra .
Tư cách pháp lý của công ty thương mại: công ty hợp danh và công ty cổ phần
Saleilles, một chuyên gia phi thường về luật pháp Đức, coi cộng đồng sở hữu chung ( Gesamthand ) (Germanic) tương tự như cộng đồng La Mã và do đó, rất khác biệt so với các tập đoàn về mặt cấu trúc di sản cũng như cấu trúc tổ chức hoặc ra quyết định, và ông mô tả nó như một hình thức sở hữu tập thể. Ông giải thích sự khác biệt giữa hai điều này bằng cách nói rằng trong cộng đồng người Đức, không thể quy bất kỳ phần nào cho từng thường dân. Không một thường dân nào có thể tuyên bố sở hữu “một phần tư, một phần ba hoặc một nửa. Mọi người đều có quyền đối với toàn bộ”. Vì vậy, nếu tại thời điểm thanh lý chỉ còn lại hai chủ sở hữu chung thì tài sản sẽ được chia đôi. Dân thường không thể định đoạt phần của mình nếu không có sự đồng ý của những người khác. Điều họ có thể làm là rời khỏi cộng đồng, “chính họ là người rút lui khỏi nhóm” chứ không phải là phần của họ, để phần của họ – trong trường hợp tử vong – sẽ thuộc về cộng đồng. Nó phân loại các tập hợp tài sản được nắm giữ chung thành tài sản riêng biệt:
Và sau đó, những tập hợp tài sản chung này hiện ra với chúng ta như những di sản nhỏ, riêng biệt, trên thực tế, nếu không muốn nói là theo luật định, vẫn hoàn toàn khác biệt và độc lập với di sản cá nhân của mỗi thành viên trong cộng đồng …. Trong bản chất không phân chia của luật pháp Đức, trong quyền sở hữu chung, chúng ta đã tìm thấy điều gì đó nhiều hơn khái niệm thuần túy và đơn giản về quyền sở hữu chung. Theo một cách nào đó, chúng ta đã thấy một sự đồng sở hữu, được tổ chức và đang hướng tới sự thống nhất ; và bằng chứng của điều này nằm ở sự tách biệt tài sản, đây là đặc điểm thiết yếu của nó.
Dưới ảnh hưởng nặng nề của Đức, ông khẳng định rằng không có pháp nhân nào khác ngoài các công ty vốn – những công ty hoàn toàn ẩn danh vào thời điểm đó – và đây là các tập đoàn. Quan hệ đối tác là “cộng đồng cùng sở hữu chung” nhưng không phải là pháp nhân – đây là điểm thú vị – vì hai lý do. Một mặt, vì các đối tác phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ của công ty nếu tài sản của công ty không đủ, nghĩa là không có sự thay thế (Paz-Ares nói về sự bất khả chuyển nhượng tài sản thừa kế) của các đối tác cá nhân bởi thực thể tập thể sẽ là công ty.
Người hư cấu đã thay thế hoàn toàn những người thật tạo nên cộng đồng cơ bản, do đó, người được tạo ra như vậy là chủ sở hữu duy nhất, chủ nợ duy nhất và con nợ duy nhất: việc hồi sinh cùng với người đó, và thậm chí chỉ là phụ thuộc, những cá nhân trong số các đối tác, tuyên bố họ phải chịu trách nhiệm khi tài sản của công ty không đủ, dường như trực tiếp phản đối luận điểm về sự thay thế nhân cách.
Trích dẫn Laband, Saleilles nói rằng sự thống nhất hoặc đa nguyên đã được khẳng định. Hoặc công ty là chủ sở hữu tài sản hoặc các đối tác là “nhiều người vẫn tiếp tục là chủ sở hữu, con nợ và chủ nợ: ” “Hoặc một trong hai, nhưng không phải cả hai .” Người hư cấu phải là con nợ duy nhất và là bên chịu trách nhiệm duy nhất.
Saleilles kết luận rằng, trong “Luật cổ đại”, sự hư cấu về nhân cách bị giới hạn trong tập đoàn , “tức là trong một cơ quan có các cơ quan quản lý và chỉ đạo được phân cấp và những cơ quan như vậy không tồn tại trong quan hệ đối tác”, ít nhất là đối với Đức và Anh, nơi “quan hệ đối tác chưa bao giờ được coi là tập đoàn có nhân cách”. Điều bất ngờ đến từ việc ban hành luật ở Pháp vì Bộ luật Dân sự và Bộ luật Thương mại công nhận tư cách pháp nhân ” chính xác là đối với nhóm người duy nhất mà luật cũ chưa bao giờ công nhận tư cách pháp nhân”. Tuy nhiên, Saleilles không thể giải thích được mâu thuẫn này.
Phê bình Savigny
Sau đó, ông trình bày lý thuyết hư cấu của Savigny , mà ông kết luận rằng đó là lý thuyết về “luật công” theo nghĩa rằng pháp nhân – cá nhân tập thể – phụ thuộc vào ý chí của Nhà nước. “Không có pháp nhân nào khác ngoài những pháp nhân được pháp luật công nhận và thành lập, và năng lực và tư cách của họ chỉ tồn tại trong phạm vi và giới hạn được pháp luật công nhận”, mặc dù sự công nhận này có thể áp dụng chung cho tất cả các hiệp hội đáp ứng một số yêu cầu nhất định. Luôn luôn là quy luật tạo nên tính cách . Trích lời Savigny:
“Bất kể lý do chính trị nào, nhu cầu phải có sự chấp thuận của nhà nước để thành lập một pháp nhân bắt nguồn từ chính bản chất của luật. Thật vậy, con người, chỉ thông qua hình dáng cơ thể của mình, tuyên bố một trong hai danh hiệu của năng lực pháp lý. Đây là dấu hiệu dễ thấy mà mọi người đều có thể nhận ra. Ngược lại, khi khả năng tự nhiên của con người được mở rộng một cách hư cấu thành một thực thể lý tưởng, dấu hiệu hữu hình này sẽ mất đi và chỉ có ý chí tối cao mới có thể bù đắp cho nó bằng cách tạo ra các chủ thể nhân tạo của luật: việc từ bỏ khả năng này cho các ý chí cá nhân chắc chắn sẽ gây ra sự không chắc chắn lớn cho pháp quyền.
Rõ ràng là quan niệm của Savigny về tư cách pháp nhân không mang tính di sản. Nó mang tính cá nhân và coi thực thể pháp lý là sự mở rộng các phẩm chất pháp lý của con người thành những thực thể “vô hình” và “hư cấu”. Điều thú vị trong lời chỉ trích của Saleilles đối với Savigny là nó giải thích tại sao lập trường của Gierke lại thành công đến vậy. Bất kể giá trị lý thuyết hay sức mạnh của niềm tin trí tuệ mà các công trình của bên này hay bên kia có, điều chắc chắn là luận đề của Savigny đã dẫn đến sự hạn chế rất đáng kể đối với quyền tự chủ tư nhân , trong khi luận đề của Gierke buộc Luật pháp – Nhà nước – phải công nhận quyền tự chủ về mặt di sản của các nhóm . Do đó, bất kể hệ tư tưởng nào, nếu việc công nhận tư cách pháp nhân bị hạn chế, như Saleilles đã làm ngay từ những trang đầu, trong việc phân chia tài sản và tổ chức các quyết định liên quan đến tài sản đó, thì tuyên bố của Savigny nghe có vẻ không có cơ sở. Vấn đề không phải là công nhận sự tồn tại của những cá nhân khác biệt với nam và nữ. Vấn đề chỉ đơn giản là công nhận quyền của các nhóm và cá nhân trong việc hình thành tài sản riêng biệt với tài sản cá nhân và đưa những tài sản đó vào các giao dịch hợp pháp. Và, để công nhận hình thức tài sản là tư cách pháp nhân, những yêu cầu của Savigny có vẻ quá hạn chế. Không hẳn như vậy nếu vấn đề ở đây là công nhận các chủ thể có quyền khác ngoài con người. Saleilles nhấn mạnh rằng có thể giải thích sự ủy quyền hành chính mà không cần coi đó là “sự cấp năng lực và nhân cách”. Đơn giản chỉ là một cơ chế kiểm soát tính hợp pháp (hãy nhớ đến nỗi ám ảnh của người Pháp trong việc tránh tập trung quyền sở hữu vào các tổ chức xã hội trung gian có thể dẫn đến tình trạng vô hiệu). Saleilles cũng ám chỉ đến hiệu lực hồi tố mà sự cho phép này nhất thiết phải có. Hiệu ứng hồi tố này ngụ ý rằng hiệp hội có được tư cách pháp nhân không phải thông qua sự ủy quyền mà thông qua việc thành lập các tài sản riêng biệt. Nhưng lời chỉ trích của Saleilles (mà ông đã thể hiện trong những bài học đầu tiên) hướng đến việc thiếu tôn trọng quyền tự do lập hội mà lý thuyết hư cấu ngụ ý: nếu tư cách pháp lý của các nhóm phụ thuộc vào Nhà nước, thì Nhà nước có thể cấp, xác định nội dung của năng lực đó hoặc thu hồi nó! tùy ý.
Lời chỉ trích của ông về học thuyết hư cấu mở rộng đến cáo buộc rằng bằng cách đánh đồng các tập đoàn với các cá nhân, thì cá nhân sẽ “biến mất” vào sự trừu tượng. Điều này khiến ông mô tả nó như một lý thuyết “Luật công” vì nó “loại bỏ” các cá nhân.
Thực thể trừu tượng hấp thụ tất cả các quyền; và năng lực tập thể của các cá nhân cơ bản cũng như trách nhiệm của họ bị hạn chế hoặc bị đàn áp. Không có năng lực hay trách nhiệm nào lớn hơn năng lực hay trách nhiệm của một thực thể hư cấu được tạo ra từ đầu. Ảo tưởng pháp lý được thao túng về cơ bản là sự tổng hợp của một số học thuyết luật công, thay vì chỉ đơn thuần mô tả các mối quan hệ pháp lý phát sinh từ thực tế. Đây là lý thuyết hư cấu. Đây không phải là lý thuyết về luật tư nhân. Đây là luận đề về luật công, ẩn dưới các khái niệm về luật tư. Các học giả luật dân sự đã bị các nhà lý thuyết luật công đánh lừa.
Và phê bình chính trị: lý thuyết hư cấu không tôn trọng quyền lập hội . Bằng cách xây dựng trên ý tưởng về quyền chủ quan – mọi quyền đều phải có chủ thể – việc không thể hình dung ra sự tồn tại của quyền nếu không có chủ thể dẫn đến nhu cầu phải phát minh ra chủ thể của quyền.
Nó bắt đầu bằng việc tước đi quyền của những cá nhân sở hữu chúng. Một khi chúng bị tách khỏi chủ sở hữu, chúng được trình bày như những quyền không có chủ thể. Và họ đúng là như vậy. Nhưng vì chúng ta không chấp nhận rằng có thể có quyền mà không có chủ thể, chúng ta phải ngay lập tức tạo ra một quyền cho họ… nếu quyền tài sản của một hiệp hội chưa thuộc về các thành viên một cách trọn vẹn, chúng phải thuộc về một chủ thể mới của luật và chủ thể đó của luật… là một con người nhân tạo, bởi vì không có chủ thể của luật nếu không có cá nhân nào được ban cho ý chí và tự do… Một tập thể, được coi là một chỉnh thể, một thể thống nhất, một thể chế, không có ý chí riêng biệt với ý chí riêng của những cá nhân hình thành nên nó…
Saleilles đối chiếu học thuyết hư cấu với ý tưởng về “chủ thể tập thể” như “một cơ thể được thành lập để thực hiện và thực hiện (quyền)” như một “tập thể… được trang bị các cơ quan… để đảm bảo thực hiện đầy đủ mục đích của mình”. “ Thật vô ích và thừa thãi… khi tưởng tượng… một cá nhân tách biệt khỏi cộng đồng của mình .” Trong nhiều trang, ông tiếp tục chỉ trích quan niệm của Savignin vì cho rằng hư cấu về một thực thể “sinh học” như con người là nhân tạo và không cần thiết.
Không có trung tâm chung về ý chí và ý thức trong một hiệp hội. Do đó, phản đối chính ở đây là sự vắng mặt của bất kỳ trung tâm sống thống nhất nào, tương tự như trung tâm của nguyên lý sống đối với con người….
Khi các cơ quan của một hiệp hội đưa ra quyết định, “quyết định đó phải dựa trên quan điểm tập thể chứ không phải quan điểm cá nhân” và phục vụ lợi ích chung.
Sau khi cơ quan này thảo luận và bỏ phiếu, giải pháp đưa ra dưới hình thức quyết định của đa số dường như gần nhất có thể với việc đạt được ý chí phù hợp nhất với mục đích của hiệp hội, lợi ích chung mà hiệp hội theo đuổi và khuynh hướng chung của các thành viên về cách thức và phương tiện để đạt được mục đích theo đuổi. Do đó, đó là một ý chí hữu cơ phát sinh từ nó.
Nhưng Saleilles coi người quản lý như những tác nhân .
Quan niệm của Saleilles về tư cách pháp nhân: thiếu sự thống nhất
Về các hiệp hội, Saleilles nhấn mạnh nhiều hơn vào “sự hợp tác nỗ lực” hoặc việc thực hiện chung các hoạt động hơn là việc tạo ra tài sản được phân bổ cho một mục đích chung.
Chúng ta thấy những cá nhân được nhóm lại với nhau vì một mục đích chung và được tổ chức theo cách mà họ có thể đạt được mục đích họ mong muốn thông qua sự hợp tác của mình. Đó là ý chính. Đó là sự phối hợp các hoạt động cá nhân để đạt được mục tiêu. Tài sản của hiệp hội chỉ là công cụ, phương tiện phục vụ cho hiệp hội nhằm đạt được mục tiêu đó. Và điều này đúng đến mức nhiều hiệp hội có nguồn lực rất hạn chế, như các công đoàn. Tài sản của họ bằng không. Một số hiệp hội có nguồn lực đóng góp không đáng kể khi đã chi hết các khoản chi phí hiện tại và không có quỹ chung được vốn hóa. Điều quan trọng nhất là sự chia sẻ, phối hợp các hoạt động để đạt được mục tiêu chung; Việc gộp tài sản chỉ là phương tiện thứ cấp và bổ trợ…
Và, vì hiệp hội là nguyên mẫu của một pháp nhân, nên nó phải làm cho khái niệm này phức tạp hơn bằng cách bao gồm “sự phối hợp các hoạt động cá nhân” ngoài các tài sản được sử dụng để phục vụ mục đích mô tả đó.
… Yếu tố đầu tiên của tính cách, trên hết, là sự phối hợp các hoạt động cá nhân . Đây là hiện thực chứ không phải hư cấu… Thứ hai, và như một phương tiện để đạt được mục tiêu mong muốn, có sự tập hợp các yếu tố di sản, dưới hình thức tập trung và thống nhất các quyền cá nhân. … Do đó, thực tế cho chúng ta thấy sự phối hợp kép: một là sự phối hợp các hoạt động cá nhân của các thành viên trong hiệp hội, và hai là sự phối hợp các quyền cá nhân của họ, không phải là sự phối hợp hàng loạt và mang tính phổ quát, mà ở mức độ họ có cùng mục tiêu tập thể như đối tượng của họ…. Lý thuyết về nhân cách không nên hy sinh bất kỳ yếu tố nào trong số đó. Nếu bạn hy sinh cái này cho cái kia, hy sinh ý tưởng về cộng đồng và đa nguyên cho ý tưởng về sự thống nhất, hoặc ngược lại, hy sinh ý tưởng về sự thống nhất cho ý tưởng về cộng đồng, trong cả hai trường hợp, sẽ có sự phá vỡ thực tế, mâu thuẫn với sự thật. Sẽ có điều gì đó giả tạo và sai lầm…. Luận đề về con người hư cấu tất yếu dẫn đến sự hy sinh của những cá nhân, trong trường hợp này, là những người thụ hưởng thực sự, là chủ thể cơ bản của mọi quyền kinh tế, là những người mà cấu trúc này được xây dựng vì họ; Tôi nói rằng họ hy sinh bản thân mình cho ý tưởng về sự thống nhất của công ty.
Quan niệm này đủ để chỉ trích học thuyết hư cấu của Savigny nhưng không thuyết phục. “Sự phối hợp các hoạt động cá nhân” chỉ đơn giản là một loại đóng góp đặc biệt của các thành viên vào tài sản riêng của pháp nhân, hoặc nó đề cập đến các hiện tượng xã hội không liên quan gì đến tư cách pháp nhân. Cá nhân không cần phải thành lập pháp nhân – càng không cần phải thành lập công ty – để thực hiện các hoạt động chung. Họ chỉ cần làm như vậy khi có đủ nguồn lực cần thiết để phát triển chúng.
Để biện minh cho sự thống nhất của các pháp nhân dựa trên cơ sở cá nhân – hiệp hội – và những pháp nhân chỉ dựa trên di sản – nền tảng – Saleilles sử dụng ý tưởng về mục đích, nhưng không theo nghĩa thuần túy di sản – tài sản được phân bổ cho một mục đích – Zweckvermögen – mà theo nghĩa mục tiêu chung của các cá nhân liên kết hoặc của người sáng lập:
“Sẽ hoàn toàn không chính xác khi nói rằng các quyền (tập thể)… chỉ phụ thuộc vào tư cách thành viên tập thể của các thành viên được xem xét riêng lẻ. Bằng chứng là các thành viên này, ngay cả khi được tập hợp trong một đại hội đồng và thậm chí nhất trí, không thể sử dụng tài sản thuộc về hiệp hội cho bất kỳ mục đích hoặc mục đích nào khác ngoài mục đích được thiết lập trong điều lệ. Họ không thể sử dụng chúng cho lợi ích cá nhân của riêng họ… các thành viên không phải là người nhận (của các tài sản được định hình cho một mục đích)… mà đúng hơn là những người trung gian tập thể…”
Và họ không thể chia sẻ chúng khi hiệp hội giải thể. Bằng chứng cho thấy “họ không phải là chủ sở hữu”.
Luận đề về di sản cho các hiệp hội không có tác dụng vì Saleilles sử dụng một khái niệm chặt chẽ về di sản . Ông không coi sự đóng góp công sức và hoạt động của các thành viên cho hiệp hội là mang tính di sản, điều này cho phép ông nói rằng “việc gom góp tiền” chỉ là ngẫu nhiên. Nhưng như những gì chúng ta học được từ quan hệ đối tác và quan hệ đối tác công nghiệp, đánh giá này là không chính xác. Bản thân hoạt động của chúng ta cũng là một phần di sản của chúng ta; trên thực tế, khả năng làm việc chính là tài sản đích thực nhất mà chúng ta có với tư cách là một cá nhân.
Vấn đề này được phản ánh trong phân tích nền móng của ông. Saleilles lập luận rằng những người thụ hưởng – với tư cách là một nhóm – của tài sản sáng lập không thể được coi là chủ sở hữu của tài sản và do đó, quyền sở hữu ủy thác phải được sử dụng hoặc sự tồn tại của tài sản không có chủ thể phải được thừa nhận. Và nó chỉ ra rằng cả hai – hiệp hội và quỹ – đều là “các cơ quan được thành lập để đạt được mục đích xã hội hoặc tập thể” nhưng trong khi trong trường hợp của hiệp hội, việc đạt được mục đích xã hội được giao cho “quyền lực của một nhóm cá nhân liên kết”, thì trong trường hợp kia, “nó được giao cho sự chăm sóc của một ủy ban – hội đồng quản lý của quỹ – phải hành động theo điều lệ… tuy nhiên trong cả hai trường hợp, điều lệ của tổ chức đều thiết lập mục đích mà cơ quan được thành lập”.
Quan niệm này của Saleilles hoàn toàn mang tính mô tả. Nếu chúng ta liên hệ điều này với những gì đã nêu cho đến thời điểm này, Saleilles đang lập luận rằng, trong cấu trúc di sản của mình, cả hiệp hội và quỹ đều là tài sản được giao cho một mục đích, nhưng những tài sản đó do các thành viên quản lý trong trường hợp của hiệp hội, trong khi chúng do những người được ủy thác do người sáng lập bổ nhiệm quản lý trong trường hợp của quỹ.
Quan niệm của Saleilles về tư cách pháp nhân là gì?
Không rõ ràng. Sau khi chỉ trích dữ dội Savigny, ông kết thúc bằng việc trích xuất những đặc điểm của con người khiến họ phù hợp để trở thành chủ thể của luật pháp và chuyển chúng cho các tập đoàn – cho các hiệp hội – nói rằng trong con người, chúng ta tìm thấy “một sinh vật” có thể “thực hiện… hoạt động hợp pháp”; “một ý chí duy nhất và độc lập” chỉ đạo hoạt động này và một “lợi ích tập thể” mà ông gọi là các yếu tố “khách quan”, “chủ quan” và “xã hội”. Hiệp hội trình bày ba yếu tố này ở mức độ “cao nhất” và do đó, có thể được xây dựng “theo mô hình của con người” chỉ có điều “vị trí tâm lý” của nó không được tìm thấy – như Savigny muốn – trong hiệp hội mà “ở mỗi người đã phục vụ để thể hiện” ý chí của hiệp hội. Đối với Saleilles, yếu tố quyết định là nhóm có thể thể hiện ý chí thống nhất – thông qua các cơ quan xã hội của mình. Nghĩa là nó có các cơ quan. Do đó, sau này ông nói rằng quan hệ đối tác, được công nhận là có yếu tố “khách quan” – tài sản riêng biệt – không phải là pháp nhân vì chúng không có yếu tố chủ quan: các cơ quan thể hiện “ý chí”, “ý chí của công ty khác biệt với bất kỳ ý chí cá nhân nào”. Và trong nền tảng, ý chí của công ty cũng tồn tại và khác với ý chí của người sáng lập nhưng được thể hiện thông qua hội đồng quản trị. Tuy nhiên, nếu chúng ta thay thế ý tưởng về “ý chí” khác biệt với ý chí cá nhân của các đối tác hoặc người sáng lập bằng ý tưởng về chính phủ hoặc tổ chức, tức là sự tồn tại của các quy tắc về việc ra quyết định liên quan đến tài sản, thì quan niệm của Saleilles có thể được chấp nhận. Trong mọi trường hợp, và như được phản ánh trong bài trình bày dài này, phần lịch sử, cùng với việc phân tích các vấn đề về luật liên kết ở Pháp, là phần thú vị nhất.
Bình luận