𝐋ờ𝐢 𝐝ẫ𝐧:

Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng nguyên là thẩm phán của Tòa Kinh tế TAND Thành phố Hồ Chí Minh. Giai đoạn phúc thẩm lần 1, do Thẩm phán Nguyễn Thu Chinh làm chủ tọa, năm 2016, thì ông Đỗ Đức Vân Hồng là Thẩm phán đương nhiệm, đồng chí với Thẩm phán Nguyễn Thu Chinh ở Tòa Kinh tế và ông cũng có biết vụ án Konica Minolta và văn bản ngăn chặn chạy án do tôi gửi riêng cho ông. Sau khi nghỉ hưu, ông hành nghề luật sư, nhưng được miễn đào tạo luật sư theo khoản 1 Điều 13 Luật luật sư. Có lẽ vì không được đào tạo kỹ năng hành nghề luật sư và vì còn thói quen của người làm thẩm phán, nên ra tòa lần này, ông cũng thể hiện quyền lực như một thẩm phán đang điều hành phiên tòa. Mỗi khi đặt câu hỏi cho tôi, ông yêu cầu tôi đứng lên, rồi mở đầu câu: “tòa hỏi”. Tôi không nghe rõ giọng lí nhí của ông qua khẩu trang chống dịch, nhưng Luật sư Đoàn Khắc Độ ngồi gần ông, tức khí, đã phản ứng với câu “tòa hỏi”, bằng cách đề nghị Thẩm phán Ngô Thanh Nhàn nhắc Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng không được mở đầu câu bằng “tòa hỏi”.

Cựu Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng làm việc cho CÔNG TY LUẬT TNHH RAJAH & TANN LCT do Siêu Luật sư tiến sĩ Châu Huy Quang làm giám đốc và là người đại diện theo pháp luật. Cũng giống như Bản luận cứ của Siêu Luật sư tiến sĩ Châu Huy Quang, bản luận cứ của Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng, về mặt hình thức dài đến 24 trang A4, về mặt nội dung, nó cứ như người chưa hề học phép chứng minh, phép phủ định, phản bác trong toán học, trong luật học. Ông không hiểu gì về 3 giai đoạn của hợp đồng, tương ứng với 3 tiểu mục, được qui định tại BLDS 2005 và nay là BLDS 2015. Vì thế, ông cứ lẫn lộn giữa giai đoạn giao kết hợp đồng với giai đoạn thực hiện hợp đồng, làm cho việc chứng minh, phản bác hợp đồng vô hiệu trở nên rối rắm. Sau đây là một số nội dung ngớ ngẩn của Cựu Thẩm phán-Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng.

𝟏. 𝐊𝐡ô𝐧𝐠 𝐡𝐢ể𝐮 𝐜á𝐜𝐡 𝐩𝐡ủ đị𝐧𝐡, 𝐛á𝐜 𝐛ỏ 𝐦ộ𝐭 𝐜á𝐨 𝐛𝐮ộ𝐜:

Tôi cáo buộc KMV và Sao Nam lừa dối theo Điều 132 BLDS 2005 và yêu cầu tòa án tuyên hợp đồng 038, hợp đồng 03 vô hiệu do lừa dối theo Điều 132 BLDS 2005 thì lẽ ra việc phản bác, phủ định chỉ xoay quanh các hành vi lừa dối, có hay không có, theo qui định của Điều luật này. Thay vào đó, cựu Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng đi chứng minh các hợp đồng này thỏa tất cả các điều kiện giao dịch dân sự có hiệu lực, được qui định tại Điều 122 BLDS 2005. Cách làm của ông cũng giống như người bị truy tố tội hiếp dâm nhưng bào chữa bằng cách chứng minh là mình “không trộm cắp, không hiếp dâm, không cướp của giết người … và không phạm bất cứ tội nào đã được quy định trong bộ luật hình sự”. Tại trang 3 bản luận cứ, dòng 8 từ dưới lên, ông viết (nguyên văn, không sai một dấu phảy):

“1/ Về yêu cầu của SGB yêu cầu Tòa án tuyên bố HĐ038 bị vô hiệu do lừa dối.

𝐓𝐡𝐞𝐨 𝐪𝐮𝐲 đị𝐧𝐡 𝐭ạ𝐢 Đ𝐢ề𝐮 𝟏𝟐𝟕 𝐁𝐋𝐃𝐒 𝟐𝟎𝟎𝟓: GDDS không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của bộ luật này thì vô hiệu.

Điều 122 – Điều kiện có hiệu lực của GDDS: có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự;

b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;

c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.

Tôi cho rằng các bên trong các hợp đồng 038 hay hợp đồng 03 và các phụ lục đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội và hoàn toàn tự nguyện”.

Đọc đoạn này, tôi nhận ra Cựu Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng không biết phép chứng minh, phép phủ định theo một cách thông thường, mà người ít học nhất cũng phải làm như vậy. Ví dụ: Để phủ định câu “Học sinh của lớp A toàn là con trai” thì người phủ định câu đó phải chứng minh “Tồn tại ít nhất một học sinh không phải là con trai thuộc lớp A”. Nghĩa là, “Tồn tại 1, hoặc 2, hoặc 3 … hoặc tất cả là con gái hay đồng tính, thuộc lớp A”. “Lớp A” là tập hợp luôn luôn phải bám sát để xem xét thỏa hay không thỏa điều kiện của mệnh đề “Học sinh của lớp A toàn là con trai”. Vượt ra khỏi “Lớp A” thì trai hay gái không có ý nghĩa gì trong việc chứng minh hay bác bỏ mệnh đề “Học sinh của lớp A toàn là con trai”. Người ta buộc tội hiếp dâm năm 1945 thì mình không cần phải chứng minh rằng “tôi không hiếp dâm năm 1917”. Saigonbook cáo buộc các hành vi lừa dối theo Điều 132 BLDS 2005, chỉ là một trong 3 loại hành vi không thỏa điều kiện tự nguyện, bao gồm hành vi gây nhầm lẫn, hành vi lừa dối, hành vi đe dọa, cưỡng ép, được qui định tại khoản 1c Điều 122 BLDS 2005 thì không có lý do gì ông cựu thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng này mang tất cả Điều 122 ra để úp vào chứng minh nó thỏa cả vũ trụ. Nhức cái đầu với ông này!

Cáo buộc của nguyên đơn – Saigonbook về lừa dối chủ thể theo Điều 132 BLDS 2005 là KMV và Sao Nam làm cho Saigonbook hiểu chủ thể của thương vụ mua bán máy in này là Konica Minolta, gắn liền với việc giúp đỡ Saigobook xây dựng mô hình Printing Shop đầu tiên ở Việt Nam, nên từ đó Saigonbook đồng ý chấp nhận giao kết hợp đồng mua máy in C1100 với Konica Minolta, để rồi sau đó, ký kết với Sao Nam theo ủy quyền của Konica Minolta. Lừa dối về chủ thể theo Điều 132 BLDS 2005 không liên quan gì đến chủ thể có “năng lực hành vi dân sự”, được qui định tại khoản 1 Điều 122 BLDS 2005.

“Tự nguyện” hay không thì chỉ có người “tự nguyện” biết. Một cô gái với “ngực tấn công, mông phòng thủ’ và nụ cười đưa đồ cũng không ai biết chắc là cô có tự nguyện hay không. Thậm chí, có khi cô rên la sung sướng thì cũng có khi không chắc là cô ấy đã tự nguyện. Cho nên, không ai, kể cả thượng đế, lại dại dột đi chứng minh một người khác tự nguyện. Thế mà, ông cựu Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng này làm cái chuyện động trời, là chứng minh, rối kết luận các bên, trong đó có Saigonbook “hoàn toàn tự nguyện”. Tự nguyện theo khoản 1c Điều 122 BLDS 2005 là phải không bị nhầm lẫn theo Điều 131 BLDS 2005 và không bị lừa dối, đe dọa theo Điều 132 BLDS 2005, chứ không chỉ là không bị lừa dối. Bị lừa dối ở Điều 132 BLDS 2005 chỉ là bị “hiểu sai lệch” về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch, chứ không có gì to tát cả. Tôi hiểu đây là làm ăn với Konica Minolta, nên tôi mới giao kết mua máy in C1100, chứ với Sao Nam thì tôi không mua. Bây giờ ông nói là tôi mua của Sao Nam, còn Konica Minolta không biết gì thì là tôi “hiểu sai lệch” về bộ mặt thật chủ thể của ông. Ông nói giảm giá đặc biệt cho tôi so với thị trường là 20% thì tôi hiểu là tôi mua rẻ hơn người khác 20%, vì giá này tôi có lợi thế cạnh tranh nên tôi mua. Bây giờ, ông nói không có ai mua giá cao như tôi thì là ông làm cho tôi “hiểu sai lệch” về giảm giá của ông. Ông nói với tôi máy được sản xuất tại Nhật Bản và nếu không nói thì tôi cũng nghĩ rằng máy C1100 của các ông được sản xuất tại Nhật Bản, vì tôi không bao giờ nghĩ rằng Konca Minolta sản xuất máy này tại Trung Quốc. Nếu biết máy này sản xuất ở Trung Quốc thì tôi sẽ đắn đo, mua với một giá khác, chứ không phải mua với giá 3,4 tỉ đồng – bằng tiền mua một căn nhà. Hiểu sai lệch xuất xứ để mua máy C1100 là như thế. Lừa dối theo Điều 132 BLDS 2005 chỉ là làm cho khách hàng hiểu sai lệch về những vấn đề như vậy, chứ không có gì phải khó chứng minh. Muốn biết “hiểu sai lệch” hay giả vờ “hiểu sai lệch” để làm tình làm tội người ta, thì phải đặt người giao dịch vào trình độ trung bình, trong hoàn cảnh cụ thể như ông Lương Vĩnh Kim, đối diện với máy in kỹ thuật số công nghiệp và thương hiệu Konica Minolta đến từ Nhật Bản, để người đó hiểu thế nào về chủ thể, về giảm giá, về xuất xứ, về Click Charge, về chất lượng, về bảo hành và về Printing Shop, rồi dẫn đến xác lập hợp đồng.

“Tự nguyện” giao dịch thì bao giờ cũng gắn liền mục đích của người tự nguyện. Không ai biết mục đích của người giao dịch bằng chính họ. Đàn ông đích thực lấy vợ là để “Đ”. Không một người đàn ông “có súng, có sung”nào lại “hoàn toàn tự nguyện” lấy một cô gái không có “cái ấy”. Nghĩa vụ của cô gái lấy chồng là phải nói cho anh ấy biết “cái ấy” không có, nếu như cô ta bị khiếm khuyết cái ấy. Một khi cô không nói gì cả thì anh ấy mặc nhiên là cô sẽ thỏa được mục đích kết hôn của anh ấy. Nhưng một người đồng tính thì họ kết hôn với mục đích khác, nên sự tự nguyện của họ là có mục đích khác, không ai giống ai. Tương tự, không một người kinh doanh bình thường nào lại tự nguyện đi mua máy in 3,4 tỉ trong khi người kinh doanh khác mua chỉ 1,7 tỉ. Mua như thế là úp sọt vợ con. Ông Chánh án có thể tự nguyện dùng tiền ngân sách mua máy in với giá ngất trời để in bản án, nhưng ông Năm lúa Lương Vĩnh Kim hoặc anh Đặng Mai Diệu – In Sáng Tạo Trẻ hoặc anh Hoàng Văn Dũng – Công ty in Ca An thì không thể mua máy in cao hơn khách hàng khác, dù chỉ vài trăm triệu cũng đã choáng váng mặt mày, chứ đừng nói gì đến 2,1 tỉ.?

Tự nguyện là trạng thái sung sướng, hạnh phúc. Không ai được hoàn toàn “sung sướng – hạnh phúc” rồi lại đâm đơn đi kiện suốt 8 năm qua. Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng gán cho tôi “hoàn toàn tự nguyện”, là làm tăng thêm lòng thù hận của tôi đối với bọn lừa dối và bọn chạy án, và cao hơn nữa. Vì thế, tôi càng có lý do và quyết tâm, đem luận cứ của ông ra mổ xẻ, phơi bày cho nhân dân Việt Nam thấy thực trạng kiến thức của một thẩm phán ngồi xét xử, phán quyết liên quan đến danh dự, tài sản, tự do và tính mạng của con người, của đồng loại, suốt mấy chục năm qua.

Luận cứ của Cựu Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng, Luận cứ của Siêu Luật sư tiến sĩ Châu Huy Quang, Luận cứ của Luật sư tiến sĩ Lê Nết và Văn bản gửi Ban Tuyên giáo Trung ương Đảng Cộng Sản Việt Nam của KMV do Lê Nết soạn thảo, là những tài liệu tham khảo có giá trị để đánh giá một giai đoạn thăng trầm của nền công lý nước Việt Nam trong hai nhiệm kỳ của Chánh án Nguyễn Hòa Bình. Riêng việc bình luận các luận cứ này cũng có thể là đề tài dành cho nghiên cứu sinh tiến sĩ ngành luật. (Còn tiếp)

*Luận cứ dài 24 trang của Cựu Thẩm phán – Luật sư Đỗ Đức Vân Hồng: