NGHĨA VỤ TRUNG THÀNH VỚI THÂN CHỦ

Trung thành với thân chủ: Những khái niệm cơ bản

Khái niệm về “một luật sư không có thân chủ” là một nghịch lý – tức là một cụm từ bị mâu thuẫn nội tai. Luật sư, tức những người hành nghề luật, là những người hỗ trợ thân chủ. Mục đích của thân chủ khi thuê luật sư là để có được lợi thế từ sự hỗ trợ của một người có hiểu biết và kỹ năng trong các vấn đề pháp luật.

Trong các hệ thống thông luật, luật sư được hiểu là người đại diện cho thân chủ. Theo dân luật, việc nhận vụ việc là một hợp đồng dịch vụ. Khái niệm dân luật trao cho luật sư một phạm vi thẩm quyền rộng, thừa nhận địa vị đặc biệt của luật sư như một nghề chuyên môn, hơn so với mối quan hệ đại diện thông thường trong thông luật. Trong mọi chế độ, mối quan hệ này bao hàm nghĩa vụ trung thành và nghĩa vụ liên quan đến bảo mật từ phía luật sư. Nghĩa vụ trung thành và bảo mật của luật sư tương tự như của các nghề khác, chẳng hạn cố vấn tài chính hoặc môi giới bất động sản. Tuy nhiên, vai trò của luật sư không chỉ bị chi phối bởi các quy tắc về đại diện mà còn bởi nhiều quy tắc nghề nghiệp đặc thù.

Nghĩa vụ trung thành với thân chủ là điểm phân biệt then chốt giữa vai trò của luật sư và vai trò của thẩm phán trong việc thực thi công lý. Luật sư đóng vai trò người biện hộ trong tố tụng, là người thiên về phía thân chủ chứ không phải một bên trung lập chịu trách nhiệm về kết quả công bằng cho tất cả các bên liên quan, trong khi thẩm phán có trách nhiệm thực thi công lý một cách vô tư. Trong các giao dịch, luật sư cũng có nghĩa vụ tương tự là cung cấp tư vấn và hỗ trợ nhằm bảo vệ lợi ích của thân chủ. Lý do cuối cùng của nghĩa vụ trung thành với thân chủ trong tố tụng là nó tạo ra sự kiểm soát đối với tính đúng đắn và năng lực của thẩm phán. Lý do cuối cùng của nghĩa vụ trung thành trong tư vấn tại văn phòng là thân chủ có quyền quản lý công việc của mình với mức độ vướng mắc pháp lý bất lợi thấp nhất có thể.

Nghĩa vụ trung thành với thân chủ chịu những giới hạn quan trọng. Luật sư chỉ có thể cung cấp tư vấn và hỗ trợ nhằm thúc đẩy các mục đích hợp pháp, và bị cấm hỗ trợ hành vi phạm tội hoặc gian lận. Luật sư có nghĩa vụ nói sự thật trong các phát biểu và văn bản được trình bày như lời của luật sư, khác với lời của thân chủ. Nghĩa vụ đó áp dụng đối với tòa án, cơ quan nhà nước và bên thứ ba, ngay cả khi việc nói thật có thể gây bất lợi cho thân chủ. Hệ quả là luật sư có thể từ chối thực hiện các mục đích mà luật sư cho là trái lương tâm dù chúng nằm trong khuôn khổ pháp luật, và có thể rút khỏi một vụ việc vốn ban đầu được hiểu là chấp nhận được nhưng sau đó trở nên không thể chấp nhận về mặt đạo đức.

Nghĩa vụ trung thành cũng bị giới hạn bởi thực tế rằng luật sư hành nghề độc lập thường có nhiều hơn một thân chủ. Về mặt lý thuyết, quy tắc trung thành có thể đòi hỏi luật sư chỉ phục vụ một thân chủ trong suốt sự nghiệp. Điều đó sẽ dẫn đến kết luận logic là “không ai có thể phục vụ hai chủ.” Nhiều luật sư thực tế chỉ có một thân chủ: luật sư làm việc trong cơ quan nhà nước và luật sư trong bộ phận pháp chế của doanh nghiệp. Nhưng phần lớn luật sư hành nghề độc lập cung cấp dịch vụ pháp lý cho nhiều thân chủ. Nếu các quy tắc trung thành cấm có nhiều hơn một thân chủ, sự phụ thuộc vào thân chủ đó sẽ làm suy giảm nghiêm trọng tính độc lập của luật sư, vốn như đã thấy ở Chương 3, là một đức tính đạo đức quan trọng. Thực hành giới hạn ở một thân chủ cũng sẽ cản trở nghiêm trọng khả năng của luật sư nhìn nhận vấn đề pháp lý từ nhiều góc độ, điều vốn là yếu tố của độc lập trí tuệ và phán đoán nghề nghiệp. Những thân chủ có nhu cầu pháp lý khiêm tốn hoặc thỉnh thoảng sẽ khó thuê được luật sư, vì sự gắn bó sẽ khiến luật sư không thể nhận thêm công việc khác. Trong suốt sự nghiệp, luật sư hành nghề độc lập thường có nhiều thân chủ với nhiều vấn đề pháp lý khác nhau.

Nguyên tắc trung thành cũng vận hành trong trường hợp kế tiếp thân chủ. Việc đại diện kế tiếp xảy ra khi luật sư đã hoàn thành một vụ việc và sau đó được đề nghị đại diện cho một thân chủ khác. Nếu hai vụ việc liên quan đến cùng một vấn đề, quy tắc là luật sư đã từng đại diện cho một thân chủ không được sau đó nhận đại diện cho thân chủ khác trong một vụ việc đòi hỏi tấn công công việc đã thực hiện cho thân chủ đầu tiên hoặc sử dụng bất lợi các thông tin bí mật thu được trong quá trình đại diện trước đó.

Do đó, nghĩa vụ trung thành của luật sư không phải là tuyệt đối mà bị giới hạn bởi nhiều điều kiện. Một số giới hạn bảo vệ lợi ích công, đặc biệt là cấm hỗ trợ hành vi bất hợp pháp. Những giới hạn khác bảo vệ lợi ích của thân chủ khác và thân chủ tiềm năng, đặc biệt là các quy tắc về xung đột lợi ích. Các quy tắc này cho phép “phục vụ hai chủ” nhưng với những điều kiện nhằm tránh làm suy giảm hiệu quả của luật sư thay mặt cho mỗi thân chủ.

Nghĩa vụ trung thành trong các nghề khác chịu sự điều chỉnh của luật đại diện hoặc tương đương trong dân luật — như kế toán, cố vấn tài chính, người lao động — cũng chịu những giới hạn tương tự như đối với luật sư trong việc cấm hỗ trợ hành vi phạm tội hoặc gian lận và nghĩa vụ nói sự thật với cơ quan có thẩm quyền. Tuy nhiên, nghĩa vụ trung thành của luật sư đặc biệt tinh tế. Dịch vụ của luật sư bao gồm việc hướng dẫn công việc của thân chủ cho các mục đích riêng tư và thường mang tính vị kỷ, trong khi vẫn phải chú ý đến các yêu cầu pháp lý được thiết kế chính để giới hạn hoặc điều chỉnh các mục đích vị kỷ. Trong thảo luận học thuật đương đại về đạo đức nghề nghiệp, đã có sự phê phán mạnh mẽ đối với tính thiên vị trong vai trò của luật sư. Dĩ nhiên, sự phê phán có cơ sở khi luật sư vi phạm các quy tắc pháp luật hoặc đạo đức nghề nghiệp trong việc đại diện cho thân chủ. Ở một cấp độ khác, sự phê phán nhằm vào thực tế rằng người giàu có khả năng thuê luật sư giỏi và người nghèo không có hoặc ít phương tiện để bù đắp bất lợi đó. Nhưng một số phê phán học thuật còn đi xa hơn, cho rằng sự thiên vị trong các vấn đề công lý tự nó là sai trái, ngay cả khi vai trò của luật sư hoàn toàn phù hợp với pháp luật và quy tắc đạo đức nghề nghiệp. Theo quan điểm này, luật sư nên trực tiếp và chủ động tìm kiếm công lý bằng hành động đơn phương, chứ không chỉ bằng cách tham gia vào tiến trình pháp lý với cơ quan quản lý hoặc trước thẩm phán.

Thậm chí có ý kiến cho rằng luật sư có thể theo đuổi quan niệm công lý của riêng mình mà không cần thông báo cho thân chủ rằng mình đã áp dụng quan điểm đó. Một số người không trực tiếp nói rằng luật sư nên lừa dối thân chủ, nhưng cho rằng trong hoàn cảnh thích hợp, luật sư có thể thực hiện việc tiết lộ “vô danh” các thông tin bí mật của thân chủ, điều này rõ ràng hàm ý rằng việc tiết lộ sẽ được che giấu khỏi thân chủ. Ví dụ được nêu là luật sư của một công ty không đồng ý với cách tiếp cận của ban quản lý trong một tranh chấp lao động. Theo quan điểm này, luật sư nên tự hình thành phán đoán của mình về cách giải quyết nội dung và thực hiện các bước hợp lý để đạt được kết quả đó. Cách diễn đạt dè dặt này gợi ý rằng luật sư có thể tiết lộ thông tin bí mật của thân chủ để thực hiện hành động khác có lợi cho thân chủ (theo cách hiểu của luật sư), mà không nói với thân chủ.

Nếu hiểu đúng, những biện pháp đó sẽ bao gồm sự vi phạm các nghĩa vụ pháp lý và đạo đức được thừa nhận rộng rãi — nói dối thân chủ bằng cách tiếp nhận thông tin mà thân chủ cho rằng sẽ được giữ bí mật và phản bội thân chủ. Dĩ nhiên, luật sư có quyền và đôi khi có nghĩa vụ nói cho thân chủ biết điều gì là đúng và thân chủ nên làm điều đó. Như Elihu Root từng nói: “Khoảng một nửa việc hành nghề luật của một luật sư tử tế là nói với thân chủ rằng họ phải dừng lại.” Luật sư có thể tự hình thành phán đoán riêng về cách giải quyết nội dung và công khai thực hiện các bước hợp lý, chẳng hạn tranh luận với thân chủ hoặc rút khỏi việc đại diện. Con đường đó bao hàm nguy cơ làm thân chủ thù địch, mất việc làm, mất uy tín và có thể xấu hổ nghề nghiệp. Nhưng đối với luật sư đúng mực, đó là điều phải chấp nhận.

Trong lập luận học thuật, người ta giả định rằng các biện pháp mà luật sư thực hiện là nhằm theo đuổi các mục tiêu mà thân chủ dự định hợp pháp. Khi ủng hộ lập luận này, đôi khi có viện dẫn đến các hành vi bất hợp pháp mà một số luật sư đã tham gia, điều đó là một vấn đề khác. Lập luận thường hướng đến việc đại diện cho doanh nghiệp, và ngầm chứa thái độ thù địch đối với doanh nghiệp tư bản vốn khá phổ biến trong giới học thuật.

Nếu việc làm lệch hướng mục tiêu của thân chủ được chấp nhận trong việc đại diện cho doanh nghiệp, có lẽ nó cũng được chấp nhận khi đại diện cho cá nhân giàu có, chẳng hạn trong các chiến lược tránh thuế của họ. Và nếu chấp nhận ở đó, tại sao không chấp nhận trong việc đại diện cho bị cáo hình sự, chẳng hạn người bị cáo buộc hiếp dâm thú nhận với luật sư, hoặc một trong các bị cáo của sự kiện “11/9”? Pháp quyền, theo chúng tôi, vận hành trong mọi bối cảnh đó và các quy tắc được thiết kế để vượt lên trên quan điểm đạo đức hoặc chính trị hiện tại của luật sư, người đã nhận đại diện nhưng lại đặt vấn đề trên cơ sở cá nhân. Như Thomas More được trình bày đã nói trong vở kịch “A Man for All Seasons”: nếu phá vỡ pháp luật, thì điều gì còn lại ngoài quỷ dữ?

Hơn nữa, ngay cả trong bối cảnh doanh nghiệp, các cá nhân thực sự có liên quan. Tư vấn pháp lý cho doanh nghiệp thường được cung cấp cho những người bình thường làm việc trong công ty và muốn thực hiện trách nhiệm của mình một cách hợp pháp. Tuy nhiên, có quan điểm cho rằng quan niệm cá nhân của luật sư về công lý nên chi phối thông qua các thay đổi nội bộ, kể cả lừa dối nhân viên của thân chủ. Tuy nhiên, ở mức độ thực tiễn, chiến lược như vậy khó có thể hiệu quả và chắc chắn sẽ không có tác dụng trong thời gian dài.

Chúng tôi không tin rằng bất kỳ người hành nghề có trách nhiệm hoặc học giả có trách nhiệm nào sẽ coi các lập luận đó là nghiêm túc. Lừa dối thân chủ là sai trái cả về pháp lý và đạo đức. Luật sư thường biết thông tin quan trọng thông qua trao đổi bí mật từ thân chủ, dựa trên giả định rằng có nghĩa vụ trung thành và bảo mật sẽ được tôn trọng. Ý niệm rằng luật sư có thể lừa dối và phản bội để thực hiện một chương trình cá nhân về công lý là một sự lệch lạc nghiêm trọng. Luật sư không có nghĩa vụ nhận đại diện nếu mục tiêu hoặc phương tiện mà họ cho là đáng ghê tởm. Luật sư có thể từ chối, nêu rõ hoặc gợi ý rằng mình sẽ không đại diện trong những vấn đề mình không đồng ý. Thực tế, nhiều luật sư tự đặt giới hạn trong cách hành nghề, ví dụ từ chối nhận bào chữa hình sự, từ chối tham gia tố tụng gay gắt, hoặc các vấn đề liên quan đến sử dụng đòn bẩy kinh tế. Chính vì lý do đó mà nhiều luật sư chọn làm việc trong cơ quan nhà nước hoặc chuyên môn hóa trong các giao dịch không gây băn khoăn đạo đức.

Quan trọng hơn, các quy tắc đạo đức cho phép luật sư rút khỏi vụ việc mà họ thấy phản cảm, dù có hoặc không có sự đồng ý của thân chủ. Chẳng hạn, quy tắc đạo đức nghề nghiệp của Pháp có một điều khoản cho phép luật sư từ nhiệm vì lý do lương tâm. Quy tắc 1.16 của Hoa Kỳ cho phép luật sư rút lui khi thân chủ “khăng khăng theo đuổi mục tiêu mà luật sư cho là phản cảm.” Dĩ nhiên, luật sư thường rất miễn cưỡng rút lui trên cơ sở đó, vì việc làm như vậy hầu như chắc chắn ảnh hưởng xấu đến uy tín; ngoài ra, họ sẽ mất phí và có thể đối diện với khiếu nại hoặc trách nhiệm nghề nghiệp. Nhưng quyền rút lui cho thấy rằng không có nghĩa vụ vô điều kiện phải nhận đại diện cho thân chủ. Quan hệ nghề nghiệp của luật sư không giống như quan hệ của người hầu bị ràng buộc.

Có nhiều thủ thuật hành nghề hợp pháp — những biện pháp mà khách hàng có thể chính đáng mong muốn luật sư theo đuổi — nhưng luật sư có thể cho là phiền toái hoặc đáng phản cảm. Ví dụ kinh điển là khách hàng bị kiện đòi nợ có thể viện dẫn thời hiệu khởi kiện — tức là vụ kiện đã được nộp quá muộn, mặc dù khoản nợ đã thực sự phát sinh hợp pháp. Một số khách hàng có thể muốn không viện dẫn thời hiệu và tranh luận toàn bộ khoản nợ trên cơ sở nội dung. Có thể luật sư, nếu ở vị trí bị đơn trong vụ kiện đòi nợ, cũng có khuynh hướng như vậy. Tuy nhiên, theo quan điểm của chúng tôi, thật ngây thơ khi cho rằng việc dựa vào “biện pháp kỹ thuật” như thời hiệu là vô đạo đức đối với khách hàng. Trong quan hệ con người, thời gian có nhiều tác dụng, và khái niệm thời hiệu là một trong số đó. Trong cách nói thông thường, ý tưởng là chuyện cũ nên khép lại. Hơn nữa, khi hợp lệ, việc viện dẫn thời hiệu thường nhanh chóng và dứt khoát, nhờ đó tiết kiệm chi phí và căng thẳng cho khách hàng khi phải bảo vệ một yêu cầu tranh chấp các sự kiện đã qua. Tuy nhiên, nói rộng hơn, tòa án không phải là diễn đàn thích hợp cho nhiều dạng diễn ngôn đạo đức, nếu không vì lý do nào khác thì vì pháp luật, khi được áp dụng trong vụ việc cụ thể, vận hành bằng quyền lực chính trị của nhà nước chứ không phải bằng sự thuyết phục đạo đức.

Những lập luận và lập trường mà luật sư có thể đưa ra thay mặt khách hàng thường nằm ở ranh giới của một quy tắc pháp lý được thiết kế nhằm bảo vệ lợi ích công cộng. Ví dụ là thời hiệu. Thời hiệu, cho đến khi hết thời hạn quy định, không có tác động đến nghĩa vụ pháp lý bị cáo buộc và do đó không có ý nghĩa pháp lý. Nhưng ngay sau khi thời hạn luật định kết thúc, thời hiệu biến một yêu cầu có cơ sở pháp lý thành một yêu cầu không thể thực thi. Một ví dụ khác là quy tắc đa số phiếu, được thể hiện trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2000. Theo nguyên tắc đa số, một số ít phiếu bầu — về lý thuyết thậm chí chỉ một phiếu — quyết định kết quả hiến định của toàn bộ cộng đồng, thậm chí toàn quốc. Một ví dụ khác là ranh giới lãnh thổ, như giữa hai quốc gia, nơi một chế độ ở một bên và một chế độ hoàn toàn khác ở bên kia. Việc đánh cá ở Miami hay Cuba, ở Bắc hay Nam Triều Tiên, không khác gì về mặt thực tế, nhưng có thể tạo ra sự khác biệt pháp lý lớn. Tuy nhiên, ranh giới quốc gia chẳng qua chỉ là một cấu trúc do con người (và pháp luật) tạo ra.

Pháp luật được cấu thành bởi một mê cung các ranh giới như vậy. Có ranh giới pháp lý giữa công ty và chủ sở hữu của nó, giữa người sử dụng lao động và người lao động, giữa khoản vay và quà tặng, v.v. Lời khuyên của luật sư có thể giúp khách hàng tuân thủ văn bản của pháp luật, và do đó theo đuổi một phương thức hành động trái với tinh thần của nó. Sự trợ giúp của luật sư không phải là biểu hiện của “tình bạn chân thật” hơn so với sự trợ giúp của bác sĩ, nhân viên, môi giới hay viên chức nhà nước. Thay vào đó, sự trợ giúp của luật sư là chuyên nghiệp và được cung cấp trong quá trình mưu sinh. Theo thuật ngữ cổ điển của Aristotle, quan hệ nghề nghiệp là “tình bạn lợi ích”, nơi cả hai bên đều hưởng lợi từ đóng góp tương ứng của mình vào lợi ích riêng.

Khía cạnh gây băn khoăn nhất của đạo đức nghề luật là mức độ và những giới hạn nào áp dụng đối với nghĩa vụ trung thành trong “tình bạn lợi ích” này. Vấn đề này được giải quyết trong các quy tắc quy định giới hạn của sự trợ giúp mà luật sư có thể cung cấp cho khách hàng. Tuy nhiên, trong các chuẩn mực đạo đức và luân lý, vấn đề trung thành còn sâu xa hơn. Về mặt đạo đức, câu hỏi không chỉ là những giới hạn pháp lý mà luật sư phải tuân thủ, mà còn là những giới hạn mà luật sư phải tự đặt ra cho mình như vấn đề bản sắc và lựa chọn con đường sống. Không ai buộc phải trở thành luật sư. Không ai đã trở thành luật sư lại buộc phải tiếp tục nghề nghiệp đó. Đáng tiếc là nhiều luật sư giải quyết các vấn đề đạo đức của hành nghề bằng cách đơn giản là phớt lờ chúng.

Ai là người quyết định?

Trong thuật ngữ kinh tế và chính trị, quan hệ giữa khách hàng và luật sư giống như một quan hệ hợp tác tạm thời hoặc liên doanh. Liên doanh đó là “vấn đề” được xử lý trong hợp đồng nghề nghiệp. Cách diễn giải này khiến những luật sư có quan điểm truyền thống cảm thấy không thoải mái. Nó không nắm bắt được thực tế rằng một trong các bên liên doanh — luật sư — bị chi phối bởi các ràng buộc đặc biệt và có nghĩa vụ đối với xã hội với tư cách là viên chức của tòa án. Các nhà hiện thực pháp lý, đặc biệt là người Mỹ chịu ảnh hưởng của cách tiếp cận kinh tế đối với pháp luật, có thể xem nhẹ phẩm chất đó. Nhưng chúng tôi cho rằng đó là một yếu tố thực tế, ví dụ như sự khác biệt giữa sản phẩm của trường kinh doanh và trường luật.

Liên doanh hợp tác giữa khách hàng và luật sư bao hàm thỏa thuận chung về việc phải làm gì và làm như thế nào. Thỏa thuận này thường mang tính ngầm định. Tuy nhiên, trong bất kỳ hợp tác nào, bất đồng có thể phát sinh về mục tiêu hoặc phương tiện. Vấn đề đặt ra là ai có thẩm quyền cuối cùng quyết định hướng đi.

Luật về đại diện quy định rằng, trừ khi hành động dự kiến là bất hợp pháp, đại diện có nghĩa vụ tuân theo chỉ dẫn của người được đại diện. Do đó, trong quan hệ luật sư–khách hàng trong các chế độ theo thông luật, luật sư có nghĩa vụ đó. Trong các chế độ dân luật, trong các vụ kiện, luật sư được coi là “chủ nhân của lập luận” — người có thẩm quyền cuối cùng đối với nội dung lập luận được trình bày trước tòa. Một khái niệm tương tự điều chỉnh hành nghề giao dịch trong hệ thống dân luật. Tuy nhiên, trong mọi chế độ, luật sư là một loại công cụ đặc biệt do là “viên chức của tòa án”. Trong Bộ quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp Hoa Kỳ, luật sư được mô tả chung hơn là “viên chức của hệ thống pháp luật”. Cụm từ này, dù mơ hồ, có ý nghĩa rằng luật sư là viên chức công ở một mức độ nhất định. Phạm vi trách nhiệm công đó không thể được xác định hoàn toàn, ngoại trừ bằng những thuật ngữ cũng mơ hồ tương tự. Tuy nhiên, nó hàm ý rằng luật sư có những trách nhiệm, đặc biệt trong quan hệ với tòa án và các bên khác, điều chỉnh các biện pháp thực hiện thay mặt khách hàng.

Các nghĩa vụ cụ thể đối với tòa án được đặt trong một khuôn khổ rộng hơn về phân định thẩm quyền giữa khách hàng và luật sư. Khuôn khổ cơ bản là chính pháp luật. Trong khuôn khổ đó có những khác biệt đáng kể giữa các hệ thống pháp luật và những khác biệt khác tùy thuộc việc vấn đề là tố tụng, do đó có tương tác với tòa án, hay là giao dịch.

Trong các hệ thống dân luật, trách nhiệm về chiến lược và chiến thuật trong vụ việc tố tụng được giao cho luật sư. Luật sư có thẩm quyền từ chối theo đuổi chiến thuật mà khách hàng yêu cầu và kiên quyết thực hiện biện pháp mà khách hàng phản đối. Giả định rằng luật sư sẽ thảo luận các vấn đề thủ tục quan trọng với khách hàng. Khi vụ kiện dân sự được giải quyết bằng thỏa thuận, việc dàn xếp thường đòi hỏi một thỏa thuận chính thức, gọi là “đình chỉ” vụ kiện. Các hệ thống dân luật không giải quyết rõ ràng câu hỏi ai là người quyết định trong các giao dịch được xử lý ngoài văn phòng; nhưng khách hàng có thẩm quyền cuối cùng đối với các điều khoản của giao dịch đề xuất.

Trong giao dịch, ở hầu hết các hệ thống theo thông luật, khách hàng có thẩm quyền tối hậu. Tuy nhiên, có những biến thể quan trọng giữa các hệ thống theo thông luật. Bộ quy tắc Canada, chẳng hạn, quy định rằng luật sư không bao giờ được từ bỏ hoặc bỏ rơi quyền pháp lý của khách hàng (ví dụ quyền viện dẫn thời hiệu) mà không có sự đồng ý đầy đủ của khách hàng. Phiên bản Hoa Kỳ nghiêng mạnh về phía khách hàng; quy tắc chung là luật sư phải tuân theo quyết định của khách hàng về mục tiêu đại diện và phải tham khảo ý kiến khách hàng về phương tiện thực hiện. Trong tố tụng tại hệ thống Anh, nơi luật sư tranh tụng được chỉ định, luật sư phải từ chối chỉ thị (do luật sư tư vấn chuyển) nhằm hạn chế quyền hạn hoặc quyền tự quyết thông thường của luật sư tranh tụng trong tiến hành tố tụng tại tòa. Quy tắc này được củng cố trong Bộ quy tắc Ứng xử, Tiêu chuẩn Chung, Tiêu chuẩn Nghề nghiệp Cơ bản số 306, quy định rằng luật sư tranh tụng “chịu trách nhiệm cá nhân đối với hành vi của mình và công việc nghề nghiệp; phải thực hiện phán đoán cá nhân của mình trong mọi hoạt động nghề nghiệp.” Bộ quy tắc của Hội Luật sư điều chỉnh luật sư tư vấn trong trường hợp được phép tham gia tranh tụng cũng tương tự.

Xét về thẩm quyền tối hậu trong giao dịch, sự khác biệt giữa hệ thống dân luật và thông luật có thể trên thực tế là rất nhỏ hoặc không đáng kể. Thứ nhất, không có sự phân biệt rõ ràng giữa mục tiêu của hợp đồng và phương tiện thực hiện. Thứ hai, khách hàng thường lựa chọn luật sư và có thể chọn luật sư có danh tiếng về sự quyết đoán phù hợp với khuynh hướng của mình. Hơn nữa, khách hàng thường trả phí và có thể chấm dứt quan hệ với luật sư nếu luật sư từ chối thực hiện các biện pháp mà khách hàng cho là cần thiết. Đồng thời, như đã nêu, quy tắc đạo đức cho phép luật sư rút lui nếu khách hàng yêu cầu chiến thuật mà luật sư cho là rất không thích hợp. Việc chấm dứt quan hệ do bất đồng về cách tiếp cận thường gây bất tiện lớn và đôi khi gây thiệt hại thực sự cho cả khách hàng và luật sư.

Vì tất cả những lý do đó, quan hệ luật sư–khách hàng thường tiếp tục ngay cả khi có bất đồng nghiêm trọng, giống như một cuộc hôn nhân không hạnh phúc. Tuy nhiên, trong trường hợp “ly hôn”, quy tắc phân bổ thẩm quyền có thể có ý nghĩa quan trọng. Nếu cuối cùng luật sư là người quyết định, nhưng bị sa thải vì không tuân theo chỉ dẫn của khách hàng, thì luật sư có thể vẫn được hưởng thù lao hoặc bồi thường theo pháp luật. Nếu cuối cùng khách hàng là người quyết định và luật sư từ chối tuân theo chỉ dẫn và bị sa thải, luật sư có thể không được hưởng thù lao hoặc chỉ được hưởng rất ít. Có lẽ quan trọng hơn về mặt thực tiễn là, trong tranh chấp điển hình giữa khách hàng và luật sư, các bên sẽ nhớ lại sự kiện theo cách rất khác nhau. Theo một cách nhìn, khách hàng đúng; theo cách khác, luật sư đúng. Tranh chấp về những vấn đề như vậy không hiếm trong phạm vi văn phòng luật, nhưng hiếm khi được đưa ra công khai.

Vì vậy, nghĩa vụ trung thành với khách hàng rất rõ ràng ở mức khái quát, nhưng thường phức tạp trong thực hiện.

Đại diện đồng thời nhiều khách hàng

Nghĩa vụ trung thành được thể chế hóa trong các quy tắc về xung đột lợi ích. Xung đột lợi ích là hình ảnh phản chiếu của nghĩa vụ trung thành. Luật sư có xung đột lợi ích khi không thể cung cấp dịch vụ trung thành cho một khách hàng do nghĩa vụ đối với người khác (bao gồm khách hàng khác) hoặc do lợi ích cá nhân của luật sư (chẳng hạn quyền sở hữu tài sản có thể bị ảnh hưởng bởi giao dịch của khách hàng). Không phải mọi đại diện kép đều tạo ra xung đột lợi ích. Ngược lại, thường có lợi khi hai hoặc nhiều bên trong cùng vụ kiện sử dụng chung một luật sư, hoặc hai bên trong giao dịch cùng có một luật sư đại diện, ngay cả khi lợi ích của họ không hoàn toàn đối xứng. Xung đột lợi ích phát sinh khi lợi ích của hai hoặc nhiều khách hàng đối lập nhau và nỗ lực thay mặt khách hàng này sẽ làm tổn hại lợi ích của khách hàng khác.

Khái niệm xung đột lợi ích rõ ràng: luật sư không nên nhận đại diện nếu không thể dành toàn bộ cam kết nghề nghiệp cho khách hàng; và không thể dành toàn bộ cam kết cho khách hàng nếu đồng thời phải chú ý đến lợi ích khác, chẳng hạn lợi ích của khách hàng khác. Tuy nhiên, như được trình bày trong các bộ quy tắc và thực tiễn, quy tắc về xung đột lợi ích phức tạp hơn. Những phức tạp này xuất phát từ các yếu tố thực tế chỉ được hàm ý trong khái niệm. Một yếu tố bối cảnh, đã nêu trước đó, là việc hành nghề độc lập đòi hỏi luật sư hoặc hãng luật phải có nhiều khách hàng cùng lúc và nhiều khách hàng khác nhau theo thời gian.

Yếu tố bối cảnh thứ hai là sự khác biệt lớn về năng lực giữa các luật sư. Luật sư có năng lực đặc biệt được nhiều khách hàng tìm đến. Một nghĩa vụ “trung thành tuyệt đối” không được điều chỉnh sẽ khiến việc đại diện của luật sư có năng lực cao giống như vấn đề “ai đến trước được phục vụ trước”, qua đó loại trừ một số khách hàng khỏi việc sử dụng dịch vụ mà họ cần và mong muốn. Đó là cơ sở cho hệ quả rằng khách hàng, nói chung, có thể đồng ý hoặc “miễn trừ” những xung đột vốn sẽ không được phép.

Một yếu tố bối cảnh thứ ba là các quy tắc điều chỉnh xung đột lợi ích phải được xây dựng theo cách áp dụng cho việc đại diện pháp lý trong mọi lĩnh vực của pháp luật — kiện tụng, luật công ty, luật gia đình, luật hình sự và các lĩnh vực khác. Việc xây dựng các quy tắc xung đột lợi ích khác nhau cho các loại hành nghề khác nhau hầu như không khả thi về mặt thực tiễn, bởi vì hành nghề luật không được phân chia thành các lĩnh vực hoàn toàn tách biệt. Hơn nữa, việc xác lập các quy tắc khác nhau cho các lĩnh vực hành nghề khác nhau, với quy tắc nới lỏng hơn ở một số lĩnh vực so với các lĩnh vực khác, sẽ tạo ra tranh luận bất tận trong nội bộ nghề và dẫn đến tranh chấp không hồi kết trong việc áp dụng các quy tắc. Tính khái quát tất yếu của các quy tắc điều chỉnh xung đột lợi ích để lại không gian rộng cho việc diễn giải.

Các bộ quy tắc đạo đức khác nhau tìm cách xử lý những phức tạp này. Bộ Quy tắc Canada nêu quy tắc cơ bản như sau:

Luật sư không được tư vấn hoặc đại diện cho cả hai bên trong một tranh chấp, trừ khi sau khi đã tiết lộ đầy đủ và được sự đồng ý của các thân chủ hoặc thân chủ tiềm năng liên quan, luật sư không được hành động hoặc tiếp tục hành động trong một vấn đề khi có hoặc có khả năng có xung đột lợi ích. Xung đột lợi ích là tình huống có khả năng ảnh hưởng bất lợi đến sự phán đoán của luật sư thay mặt cho… thân chủ hoặc thân chủ tiềm năng, hoặc khiến luật sư có thể bị thúc đẩy ưu tiên lợi ích của một thân chủ hoặc thân chủ tiềm năng.

Bộ Quy tắc Ý quy định nghĩa vụ này cả theo hướng khẳng định và phủ định. Tuyên bố khẳng định như sau: “Luật sư có nghĩa vụ thực hiện hoạt động nghề nghiệp của mình với lòng trung thành đối với thân chủ.” Tuyên bố phủ định trong Bộ Quy tắc Đạo đức Ý là:

Luật sư phải tránh nhận bất kỳ công việc nào có thể tạo ra xung đột với lợi ích của thân chủ.

Xung đột lợi ích phát sinh nếu việc nhận một thân chủ mới có thể dẫn đến vi phạm nghĩa vụ bảo mật áp dụng đối với thông tin do thân chủ khác cung cấp, nếu kiến thức mà luật sư có về hoạt động kinh doanh của thân chủ hiện tại mang lại lợi thế không công bằng cho thân chủ mới, hoặc nếu việc đại diện cho thân chủ hiện tại hạn chế tính độc lập của luật sư trong việc thực hiện công việc đại diện mới.

Các cách diễn đạt này thể hiện một số yếu tố. Thứ nhất, luật sư có thể không đại diện cho các bên đối lập trong kiện tụng. Lý do của mệnh đề này có vẻ hiển nhiên. Một lý do là luật sư không thể là người biện hộ thiên vị hiệu quả thay mặt cho hai bên đang kiện nhau. Một lý do thứ hai ít hiển nhiên hơn: việc một luật sư đại diện cho cả hai bên tranh chấp có thể làm mất đi trước tòa sự trình bày đầy đủ và mạnh mẽ các lập trường đối kháng, từ đó làm suy giảm khả năng hiểu rõ vấn đề của tòa án. Như được nêu trong Tuyên bố về pháp luật điều chỉnh luật sư:

Tòa án chính đáng mong muốn bảo đảm rằng các quy trình của mình không bị tổn hại bởi sự biện hộ kém mạnh mẽ… nếu một luật sư đại diện cho các thân chủ đối lập nhau… thì lợi ích công cộng đối với việc quản lý tư pháp có trật tự có thể bị xâm hại nghiêm trọng. Do đó, cùng một luật sư không thể đại diện cho cả nguyên đơn và bị đơn.

Một vụ án thú vị tại California minh họa nguyên tắc này trong bối cảnh kiện tụng. Một luật sư đã làm trung gian trong việc đàm phán thỏa thuận dàn xếp giữa vợ chồng ly thân, những người không được đại diện riêng biệt. Tính phù hợp của việc đại diện kép này bị đặt vấn đề. Tòa án cho rằng việc đại diện trong đàm phán dàn xếp không phải là không phù hợp vì luật sư đã đóng vai trò trung gian trung lập, nhưng cảnh báo rằng luật sư không được tiếp tục đại diện cho các bên trong bất kỳ vấn đề nào phải được tòa án phân xử.

Thứ hai, các quy tắc xung đột có cách áp dụng phần nào khác nhau trong thực hành giao dịch hoặc văn phòng. Luật sư có thể đảm nhận việc đại diện cho hai hoặc nhiều thân chủ trong một giao dịch khi lợi ích của một thân chủ không gây phương hại đáng kể đến lợi ích của thân chủ khác. Các trường hợp điển hình về xung đột tiềm năng trong thực hành giao dịch bao gồm: đại diện cho cả người mua và người bán trong một giao dịch bất động sản; đại diện cho hai hoặc nhiều người kinh doanh muốn thành lập công ty hợp danh hoặc trở thành cổ đông chính trong một công ty gia đình; đại diện cho một quan chức công ty trong một hợp đồng mang lại quyền lợi hưu trí cho người đó; hoặc soạn thảo kế hoạch di sản cho vợ và chồng có tài sản riêng biệt.

Trong những tình huống này, việc có xung đột lợi ích không phù hợp thường gây tranh cãi. Thông thường, có những lợi ích rõ ràng khi sử dụng một luật sư duy nhất. Từ góc độ thân chủ, việc thuê một luật sư ít tốn kém và nhanh chóng hơn. Việc đại diện cho cả hai bên bởi cùng một luật sư cho phép phối hợp chặt chẽ hơn các mục tiêu của thân chủ và tránh sự phô trương và đối đầu mà một số luật sư cảm thấy cần phải thể hiện trong đàm phán. Đồng thời, có những rủi ro rõ ràng khi một luật sư đại diện cho cả hai bên của một cuộc đàm phán, dù các bên có thể thân thiện. Luật sư có thể có ý thức hoặc vô thức thiên vị một bên hơn bên kia — chẳng hạn đối tác cao cấp hơn đối tác trẻ hơn, hoặc quan chức công ty hơn công ty.

Khi việc đại diện chung như vậy được thực hiện, thân chủ phải được thông báo về xung đột lợi ích tiềm năng và phải đồng ý miễn trừ xung đột đó. Hầu hết người không chuyên pháp luật có xu hướng mạnh mẽ chấp thuận, đôi khi thiếu thận trọng. Thân chủ có thể không hiểu tính nghiêm ngặt của các quy tắc xung đột lợi ích, và có thể cho rằng các quy tắc này được thiết kế để tạo thêm công việc cho luật sư. Thân chủ tham gia vào việc thiết lập các mục tiêu phối hợp cho một dự án, điều này dễ hiểu, có xu hướng lạc quan về dự án của mình và coi nhẹ nguy cơ khác biệt mục đích sau này. Tuy nhiên, sẽ là sai lầm về mặt đạo đức nếu từ chối một nhóm thân chủ quyền thuê một luật sư duy nhất để thực hiện mục đích của họ. Do đó, cần có sự điều chỉnh giữa việc bảo đảm các lợi ích của việc thuê một luật sư duy nhất và những rủi ro đi kèm. Sự điều chỉnh này được thể hiện trong khái niệm “sự đồng ý được cung cấp đầy đủ thông tin”, sẽ được thảo luận dưới đây.

Quy tắc chống xung đột lợi ích cũng điều chỉnh các lợi ích cá nhân của luật sư. Chẳng hạn, luật sư có thể có lợi ích tài chính hoặc cá nhân trong một giao dịch tài sản làm suy giảm lòng trung thành của mình với thân chủ. Tương tự, nếu luật sư là nhà đầu tư trong một dự án kinh doanh mà mình đang soạn thảo tài liệu, sự nhạy cảm cá nhân của luật sư đối với rủi ro có thể ảnh hưởng đến cách soạn thảo điều khoản trong thỏa thuận.

Có những truyền thống nghề nghiệp khác nhau liên quan đến sự tham gia của luật sư vào giao dịch kinh doanh với thân chủ. Trong nhiều hệ thống, việc luật sư có bất kỳ mối quan hệ tài chính hoặc kinh doanh nào với thân chủ bị coi là đơn giản là sai trái. Nhưng tại Hoa Kỳ và ở mức độ thấp hơn tại Canada, luật sư thường tham gia vào công việc kinh doanh của thân chủ. Thực vậy, tại các quốc gia này, luật sư giao dịch thường cung cấp dịch vụ pháp lý cho các doanh nghiệp mới thành lập mà không thu phí ngay lập tức nhưng đổi lại là một phần cổ phần của doanh nghiệp — được gọi một cách thông tục là “một phần của hành động”. Sự sắp xếp như vậy liên quan đến xung đột lợi ích rõ ràng, nhưng cũng cho phép doanh nghiệp tiếp cận sự hỗ trợ pháp lý tinh vi trong giai đoạn “khởi nghiệp”. Nhiều công ty công nghệ tại Thung lũng Silicon, California, đã nhận được hỗ trợ pháp lý ban đầu theo cách này.

Một thực tiễn phổ biến khác tại Hoa Kỳ tương tự về mặt kinh tế với việc tham gia giao dịch kinh doanh với thân chủ là thỏa thuận thù lao theo tỷ lệ phần trăm kết quả trong kiện tụng, đặc biệt là trong yêu cầu bồi thường thiệt hại về thân thể. Luật sư làm việc theo thù lao theo kết quả không nhận phí trừ khi có khoản thu hồi qua phán quyết hoặc dàn xếp của tòa án, nhưng luật sư được hưởng một tỷ lệ phần trăm của bất kỳ khoản thu hồi nào, thường là một phần ba. Thỏa thuận này thường gắn lợi ích của luật sư với lợi ích của thân chủ. Tuy nhiên, lợi ích của họ có thể khác biệt, đặc biệt khi có đề nghị dàn xếp mà thân chủ và luật sư đánh giá khác nhau. Thân chủ hoặc luật sư có thể muốn chấp nhận đề nghị, tin rằng “một con chim trong tay đáng giá hai con trong bụi”, trong khi người kia có thể muốn từ chối, tin rằng yêu cầu cuối cùng có giá trị hơn nhiều so với đề nghị. Quy tắc là thân chủ có quyền quyết định cuối cùng về việc chấp nhận, nhưng có nhiều trường hợp thân chủ và luật sư đã rơi vào tranh chấp về vấn đề này.

Quy tắc chống xung đột lợi ích có hệ quả quan trọng áp dụng đối với các hãng luật. Hệ quả đó được gọi là “quy tắc quy kết”, và nội dung là: nhìn chung, xung đột lợi ích ràng buộc một luật sư trong một hãng được quy cho tất cả các luật sư trong hãng. Quy tắc này được nêu rõ trong Quy tắc Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ 1.10 và Điều 32 của Bộ Quy tắc Đạo đức Nhật Bản đối với luật sư. Nó cũng được ngầm thừa nhận trong nhiều hệ thống khác.

Chẳng hạn, nếu Luật sư A trong một hãng đại diện cho một bên trong một cuộc đàm phán, Luật sư B trong cùng hãng không thể đại diện cho bên kia, trừ khi có sự đồng ý được cung cấp đầy đủ thông tin của cả hai thân chủ. Do đó, có thể xảy ra trường hợp văn phòng London của một hãng luật có xung đột được quy cho các luật sư trong văn phòng Singapore của hãng đó. Quy tắc quy kết không áp dụng đối với luật sư tranh tụng Anh, những người hành nghề cá nhân. Vì vậy, các luật sư tranh tụng Anh dù chia sẻ phòng làm việc về mặt vật lý vẫn có thể đối lập nhau trong cả vụ việc hình sự và dân sự.

Hiệu lực của quy tắc quy trách nhiệm suy đoán buộc một hãng luật phải tiến hành việc “kiểm tra xung đột” cẩn trọng — rà soát tất cả các vụ việc đang tồn tại trước khi đảm nhận một sự đại diện mới và tất cả các quan hệ trước đây có thể bị liên đới bởi sự đại diện mới đó. Thủ tục này phải được lặp lại liên tục vì những thay đổi diễn ra thường xuyên trong danh mục vụ việc đang chờ xử lý của hãng. Tại một số hãng, việc “quét” qua danh sách các vụ việc và “thông báo” đến toàn bộ luật sư trong hãng được thực hiện một hoặc hai lần mỗi ngày. Ở những hãng luật lớn có nhiều thân chủ và tiến hành đa dạng giao dịch, thủ tục kiểm tra xung đột phải hết sức chi tiết và công phu, và trong thực tiễn hiện đại được thực hiện bằng máy tính.

Vấn đề xung đột suy đoán đã trở nên phức tạp hơn rất nhiều với sự phát triển của các hãng luật lớn và tốc độ ngày càng cao của các giao dịch thương mại hiện đại. Các hãng luật lớn theo đúng nghĩa có hàng nghìn vụ việc đang chờ xử lý và hàng trăm thân chủ cũ. Một giao dịch có thể được trình lên hãng với thời hạn yêu cầu khẩn cấp trong vài ngày, thậm chí vài giờ. Tuy nhiên, các luật sư trong các hãng rất lớn hầu như không biết những luật sư khác trong hãng đang tham gia vào những vụ việc gì — trừ khi được hệ thống kiểm tra xung đột của hãng cảnh báo. Có bằng chứng cho thấy một số hãng luật lớn bỏ qua nhiều xung đột suy đoán, kỳ vọng rằng nếu có vấn đề nảy sinh, họ có thể điều chỉnh các thân chủ bị ảnh hưởng hoặc đơn giản phớt lờ. Các quy tắc được thực thi nghiêm ngặt hơn trong những hệ thống nơi các hãng lớn đã tồn tại lâu dài trong cộng đồng pháp lý địa phương. Nhưng nhiều người quan sát tin rằng “quy tắc suy đoán” nên được sửa đổi để cho phép hãng luật nhận đại diện có xung đột miễn là các luật sư khác nhau trong hãng đảm nhận và các luật sư tham gia được cách ly với nhau.

Có một vụ việc nổi tiếng trong thực tiễn Hoa Kỳ minh họa hiệu lực của quy tắc suy đoán và sự lúng túng mà nó có thể gây ra. Hãng luật liên quan, một hãng lớn và danh tiếng, có trụ sở tại Chicago và một văn phòng tại Washington. Văn phòng Washington nhận đại diện cho một hiệp hội thương mại ngành dầu mỏ, hiệp hội này thuê hãng để chứng minh mức độ cạnh tranh khốc liệt trong ngành. Văn phòng Chicago nhận đại diện cho một công ty hoạt động trong lĩnh vực năng lượng, cáo buộc có một âm mưu chống cạnh tranh giữa các công ty năng lượng — bao gồm cả các công ty trong hiệp hội. Hãng luật đã không nhận diện được xung đột lợi ích trong hai sự đại diện này cho đến ngày vụ kiện chống cạnh tranh được khởi kiện. Tất cả các công ty dầu mỏ phản đối và yêu cầu tòa án loại hãng khỏi việc truy tố vụ kiện chống cạnh tranh. Phán quyết của tòa án, loại hãng khỏi các sự đại diện xung đột, là một lời nhắc nhở cay đắng đối với các hãng luật lớn về nhu cầu có thủ tục kiểm tra xung đột hiệu quả.

Việc cách ly các nhóm luật sư khác nhau trong cùng một hãng có thể giải quyết xung đột như vậy, nhưng thường chỉ khi các thân chủ bị ảnh hưởng đồng ý. Sự cách ly này thường được gọi là “bức tường Trung Hoa”. Khái niệm là luật sư A và luật sư B trong hãng có thể xử lý các vụ việc liên quan đến xung đột suy đoán — nếu các luật sư không trao đổi với nhau và nếu hãng duy trì hồ sơ và nhân viên hỗ trợ riêng cho từng vụ. Các biện pháp cách ly là “bức tường”. Thực tế, hình thức sắp xếp này thường được sử dụng trong các loại hình doanh nghiệp khác, như ngân hàng, môi giới và công ty bảo hiểm. Nhiều hãng luật quốc tế cố gắng thiết lập rằng các chi nhánh của họ tại các quốc gia khác nhau là các hãng riêng biệt cho mục đích xung đột suy đoán. Việc sử dụng rộng rãi hơn “bức tường Trung Hoa” trong các hãng luật đang dần được cho phép, nhưng cũng có sự phản đối mạnh mẽ đối với bất kỳ sự nới lỏng nào của khái niệm xung đột suy đoán.

Sự đối kháng lợi ích

Khái niệm cốt lõi trong các quy tắc điều chỉnh xung đột lợi ích là “sự đối kháng lợi ích”. Thuật ngữ này đề cập đến khả năng tương đối xảy ra sự phân kỳ lợi ích của các thân chủ liên quan và cường độ của xung đột nếu nó xảy ra. Có những trường hợp rõ ràng. Luật sư không được đại diện cho một thân chủ trong một giao dịch trong khi đồng thời khởi kiện chính thân chủ đó trong một vấn đề liên quan. Ở đầu kia của phổ khả năng, luật sư không bị ngăn cản vô điều kiện trong việc soạn thảo di chúc cho một người đã từng ở phía bên kia của một giao dịch bất động sản trong quá khứ. (Quả thật, thân chủ đôi khi tìm đến luật sư đã gây ấn tượng với họ khi ở “phía bên kia bàn” trong một giao dịch trước đó.) Do đó, khái niệm đối kháng không tránh khỏi mơ hồ, bởi trong bất kỳ dạng đại diện nào cũng có thể hình dung ra mọi loại lợi ích tương lai.

Mặc dù được thừa nhận phổ quát rằng luật sư không thể đại diện cho các bên đối lập, kiện tụng thường bao gồm nhiều hơn hai bên, ví dụ nơi hai hoặc nhiều nguyên đơn cùng đứng về phía nguyên đơn hoặc hai hoặc nhiều bị đơn cùng đứng về phía bị đơn. Một số thành viên gia đình có thể bị thương trong một tai nạn và yêu cầu bồi thường với tư cách đồng nguyên đơn. Tương tự, trong kiện tụng thương mại, các bị đơn có thể bao gồm một con nợ chính và một bên bảo lãnh hoặc người chịu trách nhiệm thứ cấp khác cho nghĩa vụ được nguyên đơn viện dẫn. Thường thì các đồng bị đơn có thể là một công ty và một số nhân viên của công ty. Đôi khi kiện tụng có thể được khởi xướng chống lại một bị đơn đã được nhân viên hoặc người khác đưa vào vụ kiện với tư cách “bị đơn bên thứ ba”.

Trong tất cả các tình huống như vậy, câu hỏi là liệu một luật sư hoặc một hãng luật có thể đại diện thích hợp cho tất cả các bên ở một phía hay không, hoặc liệu lợi ích của các bên đó có bao hàm xung đột giữa chính họ đòi hỏi phải có sự đại diện riêng biệt. Lợi ích của hai bên hiếm khi hoàn toàn hài hòa. Tuy nhiên, thường về mặt kinh tế và chiến lược thuận lợi hơn để các bên có lợi ích tương tự cùng đưa ra “mặt trận chung”. Ví dụ, tất cả các thành viên gia đình yêu cầu bồi thường từ người lái xe của phương tiện khác trong một vụ tai nạn ô tô thường có lợi ích mạnh mẽ trong việc trình bày một mặt trận chung. Tuy nhiên, bị đơn có thể không có đủ tài sản (bao gồm bảo hiểm trách nhiệm) để chi trả toàn bộ các yêu cầu. Do đó, câu hỏi có thể phát sinh về việc phân bổ số tiền sẵn có và việc giải quyết câu hỏi đó có thể phát triển thành xung đột giữa các nguyên đơn. Ở phía bị đơn, lợi ích của người sử dụng lao động và nhân viên thường nhất quán, vì vậy sẽ thuận lợi để họ thiết lập một mặt trận chung chống lại nguyên đơn. Tuy nhiên, người sử dụng lao động có thể muốn chuyển trách nhiệm chính cho nhân viên vì lý do tài chính hoặc chiến thuật, ngay cả khi lợi ích của họ sẽ xung đột. Kiện tụng trong các tranh chấp thương mại và tài chính thường liên quan đến nhiều lợi ích giao thoa khác nhau, bao gồm người cho vay chính, người nắm giữ quyền bảo đảm và những người khác.

Các hệ thống pháp luật khác nhau trong cách áp dụng khái niệm này. Trong khi công thức của Ý đề cập đến xung đột lợi ích theo hướng các ảnh hưởng có thể tác động đến lòng trung thành của luật sư, Bộ quy tắc của Canada diễn đạt khái niệm này theo hướng “tác động bất lợi” đến “phán đoán” của luật sư. Cách tiếp cận của Canada vừa rộng hơn vừa kém xác định hơn. Các Quy tắc Mẫu về Trách nhiệm Nghề nghiệp của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ chi tiết hơn nhiều. Quy tắc 1.7 của Bộ quy tắc Hoa Kỳ cấm đại diện cho cả hai bên trong kiện tụng và cấm đại diện đồng thời trong trường hợp việc nhận đại diện cho một thân chủ có thể “bị hạn chế đáng kể” bởi trách nhiệm đối với thân chủ khác hoặc đối với bên thứ ba, hoặc nơi “lợi ích riêng của luật sư” sẽ cản trở sự đại diện. Hơn nữa, Quy tắc 1.8 của Bộ quy tắc Mẫu còn có các quy định bổ sung giải quyết các vấn đề “xung đột” cụ thể, bao gồm: giao dịch kinh doanh giữa luật sư và thân chủ; nhận thù lao từ bên thứ ba để thực hiện đại diện mà không có sự đồng ý có hiểu biết của thân chủ; lập hợp đồng với thân chủ loại trừ trách nhiệm hành nghề sai sót; và quan hệ tình dục không đúng mực với thân chủ. Do đó, phiên bản Hoa Kỳ đề cập cả đến hoàn cảnh gây ra hoặc đe dọa xung đột lợi ích và tác động của chúng đến tính độc lập phán đoán của luật sư.

Các quy tắc dân luật về xung đột lợi ích được hệ thống hóa trong các công thức của Ý và được nêu bằng những thuật ngữ tổng quát hơn, nhưng các khái niệm cơ bản giống nhau: bảo vệ bí mật, ngăn ngừa lợi thế không công bằng và bảo vệ sự phán đoán nghề nghiệp độc lập của luật sư. Mục 37 của Bộ quy tắc Ý quy định: “Luật sư phải từ chối nhận bất kỳ công việc nào có thể tạo ra xung đột với lợi ích của thân chủ”.

Xung đột lợi ích phát sinh nếu việc nhận thân chủ mới có thể dẫn đến vi phạm tính bảo mật áp dụng đối với thông tin do thân chủ khác cung cấp, nếu hiểu biết mà luật sư có về công việc của một thân chủ hiện hữu mang lại lợi thế không công bằng cho thân chủ mới, hoặc nếu việc đại diện cho một thân chủ hiện hữu hạn chế tính độc lập của luật sư trong việc thực hiện sự đại diện mới.

Bộ quy tắc ứng xử của Cộng đồng châu Âu ngắn gọn hơn đôi chút, nhưng có cùng hiệu lực và tập trung vào các yếu tố tương tự. Như được nêu trong Quy tắc 3.2:

Luật sư không được tư vấn, đại diện hoặc hành động thay mặt cho hai hoặc nhiều thân chủ trong cùng một vụ việc nếu tồn tại xung đột, hoặc nguy cơ đáng kể xảy ra xung đột, giữa lợi ích của các thân chủ đó.

Luật sư phải chấm dứt… bất cứ khi nào có nguy cơ vi phạm tính bảo mật hoặc khi tính độc lập của mình có thể bị suy giảm.

Luật sư cũng phải từ chối hành động cho thân chủ mới nếu có nguy cơ vi phạm tính bảo mật được ủy thác cho luật sư bởi thân chủ cũ hoặc nếu hiểu biết mà luật sư có về công việc của thân chủ cũ sẽ mang lại lợi thế không công bằng cho thân chủ mới.

Tuy nhiên, các quy định trong bộ quy tắc đạo đức không phải lúc nào cũng dứt khoát. Tòa án đưa ra các tuyên bố có thể diễn đạt các quy tắc xung đột bằng những thuật ngữ khác nhau. Tòa án, đặc biệt trong các hệ thống thông luật, đôi khi có xu hướng dài dòng hoặc thiếu chặt chẽ trong các quyết định của mình, khiến pháp luật trở nên mơ hồ không cần thiết. Điều này xảy ra trong mọi lĩnh vực pháp luật, nhưng trở nên đặc biệt nhạy cảm khi quyết định liên quan trực tiếp đến luật sư trong đạo đức nghề nghiệp. Một ví dụ là một phán quyết của Tòa án Tối cao Canada đã gây tiếng xấu trong giới luật Canada. Trong vụ Regina v. Neil, tòa án đã xem xét nghĩa vụ xung đột và trích dẫn một quyết định cấp dưới rằng: “Luật sư ở trong mối quan hệ ủy thác với thân chủ và phải tránh những tình huống nơi mình có, hoặc có thể, phát sinh xung đột lợi ích.” Điều này có thể được gọi là một “chuẩn mực lỏng lẻo”. Không khó khăn gì khi chấp nhận mệnh đề rằng luật sư phải tránh những tình huống nơi mình “có” xung đột lợi ích. Nhưng cụm từ “hoặc có thể” phát sinh xung đột là không thể xử lý được. Hầu như mọi mối quan hệ đều “có thể” phát sinh xung đột. Các đối tác có thể bất hòa, vợ chồng có thể ly hôn, lãnh đạo doanh nghiệp có thể bị loại khỏi hội đồng quản trị. Ngôn ngữ mơ hồ như vậy gợi nhớ đến việc một số tòa án Hoa Kỳ sử dụng thuật ngữ “vẻ ngoài không phù hợp” như tiêu chuẩn xác định xung đột lợi ích. “Không phù hợp” nằm trong con mắt của người quan sát, và “vẻ ngoài” lại là một cấp độ trừu tượng và mơ hồ cao hơn. Trong khi đó, luật sư vẫn phải kiếm sống.

Một quy tắc được xây dựng rộng cho phép luật sư, nếu họ có khuynh hướng như vậy, có nhiều khoảng trống hơn để xác định rằng không tồn tại xung đột và do đó nhận thêm thân chủ. Tuy nhiên, nếu có các cơ chế hữu hiệu để thân chủ thách thức xung đột lợi ích, một quy tắc được xây dựng rộng trao cho thân chủ một cơ sở rộng hơn tiềm tàng để thách thức một xung đột bị nghi ngờ. Vấn đề quan trọng hơn thường không phải là ngôn ngữ chính xác của lệnh cấm xung đột lợi ích, mà là sự nhạy cảm mà luật sư tự áp dụng khái niệm đó và sự sẵn có của các biện pháp thực thi hữu hiệu. Một số tình huống tái diễn được thừa nhận là bao hàm xung đột không đúng mực trong tất cả các cộng đồng nghề nghiệp, trong khi những tình huống khác được thừa nhận là được phép ít nhất khi có sự đồng ý đầy đủ của thân chủ. Sự khác biệt về mức độ nhạy cảm đối với xung đột lợi ích phản ánh các lực lượng văn hóa nền tảng trong các nghề luật của các quốc gia khác nhau và trong các cộng đồng lớn hơn của họ, hơn là sự khác biệt trong văn bản của các quy tắc. Không có bằng chứng có hệ thống về vấn đề này vì hầu hết các xung đột không bị phát hiện.

Chấp thuận xung đột

Trong một số tình huống, có thể thấy rõ rằng lợi ích của các bên cùng một phía khác biệt đến mức họ nên có đại diện riêng biệt, ngay cả khi phải chịu thêm chi phí và rủi ro có thể phát sinh sự không thống nhất trong lập trường đối với bên đối nghịch chung. Trong thuật ngữ nghề nghiệp, đây được gọi là “xung đột không thể chấp thuận”. Một số hệ thống đạo đức xác định những tình huống cụ thể là không thể chấp thuận. Ở một số quốc gia, chẳng hạn, luật sư hoàn toàn không được tham gia giao dịch kinh doanh với khách hàng. Hướng dẫn về Hành nghề Luật sư của Anh yêu cầu khách hàng phải nhận tư vấn từ một luật sư khác “khi luật sư trong tư cách cá nhân của mình bán, mua hoặc cho khách hàng của mình vay hoặc mượn”. Ở một số bang của Hoa Kỳ, một quy tắc tương tự được thiết lập qua án lệ. Quy tắc 1.8(a) của Hoa Kỳ yêu cầu rằng trong một “giao dịch kinh doanh” với khách hàng, các điều khoản phải công bằng và được giải thích đầy đủ bằng văn bản cho khách hàng, khách hàng phải được trao “cơ hội hợp lý để tìm kiếm lời khuyên từ luật sư độc lập”, và sau đó khách hàng phải đồng ý bằng văn bản. Trên thực tế, quy tắc này khiến hầu như mọi giao dịch giữa luật sư và khách hàng đều có nguy cơ bị hủy bỏ nếu khách hàng hối tiếc. Nhiều luật sư Hoa Kỳ thận trọng đơn giản là không tham gia giao dịch kinh doanh với khách hàng.

Ngoài những cấm đoán này, các bên có thể nhận thấy rằng lợi ích của việc duy trì lập trường thống nhất vượt trội hơn sự bảo vệ của việc có đại diện pháp lý riêng biệt. Kết luận đó có thể được thực hiện bằng “sự chấp thuận có hiểu biết” (thường được gọi là “từ bỏ”) đối với xung đột bởi các bên có lợi ích liên quan. Trong thuật ngữ nghề nghiệp, tình huống này đôi khi được gọi là xung đột “có thể chấp thuận”.

Ví dụ, khi xây dựng một trung tâm thương mại, chủ đất nơi trung tâm sẽ được xây dựng có thể có lợi ích chung với nhà phát triển trong việc xin các phê duyệt cần thiết từ chính quyền, nhưng chủ đất và nhà phát triển sẽ có lợi ích xung đột trong các thỏa thuận tài chính giữa họ. Vấn đề có thể là liệu một luật sư có thể đại diện cho cả hai bên trong việc xin phê duyệt chính quyền, nhưng mỗi bên có luật sư riêng trong đàm phán tài chính. Các đối tác trong một doanh nghiệp nhỏ thường có cùng lợi ích trong giao dịch với bên thứ ba, nơi họ có thể sử dụng một luật sư chung, nhưng có thể có xung đột liên quan đến việc phân chia trách nhiệm và lợi nhuận trong doanh nghiệp.

Có vô số biến thể có thể xảy ra. Trong nhiều tình huống cả trong tố tụng và giao dịch, xung đột rõ ràng và luật sư không thể đại diện đồng thời cho cả hai bên. Trong những tình huống khác, sự chấp thuận của khách hàng là phù hợp, mặc dù các hoàn cảnh phải được cân nhắc cẩn thận và phải có sự phán đoán. Một yếu tố thực tiễn là tính cách và nhân cách của khách hàng. Luật sư biết rằng một số người có xu hướng quá nhạy cảm với bất kỳ khả năng nào họ cho là thiếu trung thành, trong khi những người khác “thoải mái” hơn về khả năng đó.

Cơ chế chấp thuận xung đột lợi ích thường được gọi là “chấp thuận có hiểu biết” hoặc “từ bỏ xung đột” và được đề cập trong quy tắc của Canada là “tiết lộ đầy đủ và với sự chấp thuận của khách hàng bị ảnh hưởng”. Tại Nhật Bản, việc chấp thuận xung đột chỉ được phép nếu các “vấn đề” khác nhau có liên quan; luật sư không được đại diện cho cả hai bên trong một giao dịch ngay cả khi họ chấp thuận. Ở một số khu vực pháp lý, sự chấp thuận của khách hàng phải được lập thành văn bản. Ngay cả khi không bắt buộc bằng văn bản, luật sư thận trọng thường xác nhận thỏa thuận bằng văn bản, một hình thức trang trọng hơn bảo đảm cho khách hàng và an toàn hơn cho luật sư. Tuy nhiên, điểm mấu chốt không phải là sự chấp thuận tự thân mà là tính đầy đủ của việc tiết lộ làm cơ sở cho sự chấp thuận đó. Tuyên bố Nguyên tắc về Luật sư của Hoa Kỳ nêu yêu cầu như sau: “Sự chấp thuận có hiểu biết đòi hỏi khách hàng phải có thông tin hợp lý đầy đủ về các rủi ro trọng yếu liên quan.”

Sự chấp thuận xung đột lợi ích có thể mang tính chung hoặc có phạm vi hạn chế. Ví dụ, khách hàng có thể chấp thuận một sự đại diện có xung đột trong một vấn đề nhưng không trong vấn đề khác, hoặc chấp thuận với điều kiện rằng một số luật sư trong hãng (những người có liên hệ với bên kia) được cách ly bằng một “bức tường cách ly”. Những sự chấp thuận rất rộng và chung cũng được công nhận, ít nhất nếu khách hàng được cảnh báo đầy đủ. Chẳng hạn, để tạo thuận lợi cho sự hợp tác trong việc bảo vệ các vụ kiện về amiăng tại Hoa Kỳ, các bị đơn doanh nghiệp trong các tranh chấp này đã ký các thỏa thuận chấp thuận cho phép luật sư xử lý các yêu cầu về amiăng thực hiện bất kỳ loại đại diện đối kháng nào trong các vấn đề khác. Những thỏa thuận như vậy có thời hạn không xác định và đã được dựa vào trong hai mươi năm sau khi được ký kết. Về mặt thực tiễn, các chấp thuận kiểu này đòi hỏi khách hàng phải tham vấn với một luật sư khác về tính hợp lý của điều khoản chấp thuận. Trong thực tiễn doanh nghiệp, bộ phận pháp lý nội bộ thường cung cấp sự tham vấn đó. Trong việc đại diện cho các khách hàng doanh nghiệp tinh vi, các thư “chấp thuận” tự chúng có thể là những văn bản phức tạp.

Xung đột lợi ích trong đại diện kế tiếp

Nghĩa vụ trung thành, ngay cả trong các quy tắc về xung đột lợi ích, vẫn tiếp tục ở mức độ hạn chế sau khi luật sư đã hoàn thành việc đại diện cho khách hàng. Không có lệnh cấm tuyệt đối đối với việc luật sư nhận đại diện chống lại khách hàng cũ, vì khi một vấn đề đã kết thúc thì quan hệ luật sư – khách hàng cũng chấm dứt. Tuy nhiên, luật sư có nghĩa vụ không làm tổn hại đến vấn đề trước đó mà mình đã xử lý.

Khái niệm điều chỉnh đại diện kế tiếp được thể hiện trong tuyên bố sau của Bộ quy tắc Canada: “Luật sư đã hành động cho khách hàng trong một vấn đề thì sau đó không được hành động chống lại người đó … trong cùng vấn đề hoặc vấn đề liên quan.”

Ngôn ngữ gần như tương tự xuất hiện trong Hướng dẫn về Hành nghề Luật sư của Anh, Nguyên tắc 15.02. Khái niệm này thể hiện hai giới hạn, một phát sinh từ nghĩa vụ trung thành và giới hạn kia từ nghĩa vụ bảo mật. Về trung thành, luật sư không được nhận đại diện cho khách hàng mới trong một vấn đề mà trước đây mình đã đại diện cho khách hàng khác, nếu vị trí của khách hàng mới sẽ đối nghịch với khách hàng cũ. Minh họa kinh điển là luật sư đã soạn thảo di chúc cho một khách hàng thì sau đó không được, thay mặt cho khách hàng khác, khởi kiện để tuyên bố di chúc đó vô hiệu. (Trường hợp như vậy thực sự đã xảy ra.) Một minh họa khác là luật sư đã tư vấn cho một doanh nghiệp về tác động của luật chống độc quyền thì không được sau đó đại diện cho doanh nghiệp khác trong vụ kiện chống độc quyền chống lại khách hàng cũ. Nghĩa vụ này được diễn đạt theo nghĩa trung thành trong Quy tắc 1.9(a) của Hoa Kỳ và trong quy tắc của Nga: “Luật sư không được nhận ủy nhiệm … khi trước đó đã cung cấp sự hỗ trợ pháp lý cho người có lợi ích trái ngược với lợi ích của khách hàng [tiềm năng].”

Các quy tắc đạo đức trong các hệ thống khác xác định trách nhiệm của luật sư đối với khách hàng cũ theo nghĩa bảo vệ những bí mật có được trong vấn đề trước đó. Ví dụ, luật sư đã giúp một khách hàng tập hợp một khu đất và qua đó có được hiểu biết về chiến lược phát triển của khách hàng thì thông thường không thể nhận đại diện cho nhà phát triển khác tìm kiếm khu đất liền kề, trừ khi có sự chấp thuận của khách hàng cũ. Tương tự, luật sư đã tư vấn cho một doanh nghiệp về quyền sở hữu trí tuệ đối với một nhãn hiệu thông thường không thể thích đáng tư vấn cho doanh nghiệp khác về một nhãn hiệu cạnh tranh trực tiếp.

Về việc bảo vệ khách hàng cũ, một vấn đề khó là khoảng cách thời gian giữa hai lần đại diện. Nếu luật sư đã đại diện cho khách hàng hai mươi năm trước trong một giao dịch kinh doanh, khó có thể cho rằng thông tin có được trong giao dịch đó còn liên quan đến một vấn đề hiện tại cho khách hàng khác. Nhưng nếu việc đại diện trước đó liên quan đến công việc gia đình và việc đại diện sau đó liên quan đến công việc của cùng gia đình đó, thì ngay cả sau một khoảng thời gian dài vẫn có thể có xung đột lợi ích.

Mặc dù không thể vạch ra một “ranh giới sáng rõ”, người ta thừa nhận rằng sự lỗi thời của thông tin là một yếu tố có liên quan cao.

Những xung đột lợi ích liên quan đến khách hàng cũ cũng được quy cho tất cả luật sư trong cùng một hãng. Vì vậy, trong ví dụ về vụ kiện tuyên bố di chúc vô hiệu, không luật sư nào trong hãng của người soạn thảo di chúc có thể nhận đại diện cho khách hàng tìm cách thách thức di chúc đó.

Xung đột lợi ích đối với khách hàng cũ có thể được từ bỏ bằng sự chấp thuận có hiểu biết của khách hàng cũ. Tuy nhiên, khi quan hệ đã chấm dứt, khách hàng cũ ít có khả năng đồng ý việc gặp luật sư cũ của mình ở phía bên kia bàn đàm phán hoặc phía bên kia phòng xử án trong tố tụng. Trong những tình huống như vậy, khách hàng được đề nghị có thể yêu cầu một sự từ bỏ trước (tức là từ bỏ xung đột trong các đại diện tương lai) trước khi đồng ý nhận luật sư mới. Đôi khi một khách hàng tiềm năng có thể từ chối nhận việc do bất đồng về việc liệu có cấp sự từ bỏ như vậy hay không hoặc về phạm vi của nó.

Quy tắc rằng xung đột lợi ích của mỗi luật sư trong một hãng được quy cho tất cả các luật sư khác trong hãng ngày càng quan trọng khi các hãng luật trở nên lớn hơn và đa dạng hơn. Khái niệm nền tảng của quy tắc này thường được diễn đạt bằng câu “một cho tất cả, tất cả cho một”. Luật sư trong một hãng chia sẻ doanh thu, thu nhập, danh tiếng và triển vọng tương lai. Do đó họ có lợi ích tương tự trong việc đại diện cho khách hàng, nên giả định rằng nếu một người bị ngăn cản đại diện vì xung đột lợi ích, quy tắc quy kết sẽ ngăn cản mọi luật sư khác trong hãng làm điều đó. Dĩ nhiên, khách hàng bị ảnh hưởng có thể chấp thuận, và thường làm như vậy. Nhưng vì khách hàng có thể từ chối chấp thuận, nguy cơ bị từ chối là yếu tố khiến luật sư ngần ngại yêu cầu từ bỏ.

Như đã lưu ý trước đây, không nghề nào khác có quy tắc quy kết nghiêm ngặt như vậy. Ví dụ, các hãng kế toán thường xuyên kiểm toán các doanh nghiệp cạnh tranh và cả các doanh nghiệp có quan hệ giao dịch liên tục — chẳng hạn nhà sản xuất sản phẩm và các nhà bán lẻ bán sản phẩm đó. Các giao dịch trong những kênh thương mại này thường tiềm ẩn xung đột giữa các bên và do đó có khả năng xung đột lợi ích đối với các kế toán viên phục vụ họ. Tuy nhiên, miễn là hãng kế toán giữ hồ sơ và nhân sự của từng khách hàng tách biệt với khách hàng khác, theo quy tắc của nghề kế toán sẽ không có xung đột lợi ích đối với hãng. Nguyên tắc tương tự về “không quy kết” cũng được thừa nhận trong các nghề khác như ngân hàng, bảo lãnh phát hành chứng khoán và bảo hiểm. Đặc biệt trong các tổ chức dịch vụ tài chính, khả năng thiên vị một khách hàng gây thiệt hại cho khách hàng khác cũng mạnh mẽ như trong các hãng luật. Nhưng các hãng trong những nghề này có tự do lớn hơn để nhận khách hàng vì họ không có quy tắc quy kết.

Trong nhiều hệ thống pháp luật, quy tắc quy kết trong các hãng luật phần lớn vẫn còn nguyên vẹn. Phần nào, điều này là vấn đề truyền thống và quán tính, vốn là những lực lượng mạnh trong nghề luật. Một tiền đề nền tảng của quy tắc quy kết là giả định rằng loại luật sư điển hình là luật sư tranh tụng. Theo tiền đề đó, hình ảnh được gợi lên là luật sư xuất hiện tại tòa án trong tố tụng, nơi mình đại diện cho một bên đối lập với bên kia. Trong các vấn đề giao dịch, hình ảnh là hai hoặc ba luật sư với văn phòng liên thông trao đổi chuyện nghề nghiệp nhỏ về khách hàng của họ. Theo giả định, không bí mật nào có thể an toàn trong môi trường như vậy. Những khuôn mẫu này duy trì quy tắc quy kết, nhưng chúng căng thẳng với thực tế phát triển của các hãng luật lớn. Trong một hãng lớn, Luật sư A ở một văn phòng có thể chỉ biết về sự tham gia của Luật sư B trong cùng hãng khi phát hiện ra có xung đột liên quan đến khách hàng mà Luật sư A mong muốn đại diện.

Trong nhiều hệ thống châu Âu, không có quy tắc suy đoán xung đột nếu các vụ việc không liên quan về mặt nội dung. Do đó, Luật sư A trong một hãng có thể đưa thân chủ của mình đến Luật sư B trong cùng hãng nếu vụ việc do Luật sư B xử lý không liên quan đến nội dung của vụ kiện. Tuy nhiên, một hoặc cả hai thân chủ có thể phản đối, và một số thân chủ sẽ phản đối. Khi đó, hãng luật phải lựa chọn sẽ phục vụ thân chủ nào. Vì vậy có thể nói rằng theo quy tắc của Hoa Kỳ, việc suy đoán xung đột vận hành tự động trừ khi có sự đồng ý của thân chủ, trong khi ở nơi khác, việc suy đoán chỉ là cơ sở để thân chủ phản đối.

Khi việc đại diện bị cấm bởi quy tắc suy đoán, nó tạo ra xung đột trong quan hệ giữa các luật sư — một xung đột về việc hãng nên nhận thân chủ nào — nói cách khác là xung đột về xung đột. Phần lớn các xung đột trong hãng luật được giải quyết nhanh chóng và kín đáo, nếu không hãng không thể tồn tại. Kết quả có thể là không có xung đột thực sự, rằng cần xin sự miễn trừ của thân chủ, hoặc rằng vụ việc mới phải bị từ chối. Tuy nhiên, một số xung đột làm lộ rõ những rạn nứt sâu trong nội bộ hãng, đặc biệt khi một xung đột cụ thể cho thấy sẽ còn phát sinh các xung đột khác theo cùng đường hướng. Ví dụ, các luật sư thuộc bộ phận doanh nghiệp trong một hãng có thể muốn phát triển thêm công việc với ngân hàng, trong khi các luật sư thuộc bộ phận tranh tụng lại muốn phát triển thực tiễn kiện ngân hàng thay mặt khách hàng. Ngay cả khi một xung đột cụ thể có thể được giải quyết, định hướng phát triển thực tiễn trong hãng có thể tiếp tục tạo ra xung đột. Không ít hãng luật đã tan rã trước những tranh cãi như vậy. Tất cả các hãng luật, dù nhỏ hay lớn, đều đối diện với những xung đột lợi ích tiềm ẩn có thể không thể giải quyết. Áp lực này có thể làm trầm trọng thêm những áp lực khác giữa các chuyên gia trình độ cao, như ganh đua cá nhân, tranh chấp về phân chia thu nhập, và mâu thuẫn giữa các thế hệ đối tác.

Bắt đầu và chấm dứt việc đại diện

Trong thuật ngữ hành nghề luật, việc nhận đại diện cho thân chủ thường có thể theo hình thức “hợp đồng tư vấn thường xuyên” hoặc liên quan đến “một vụ việc.” Theo thỏa thuận tư vấn thường xuyên, thân chủ trả cho luật sư một khoản tiền cố định trong một thời kỳ, thường là một năm, và đổi lại có thể yêu cầu luật sư hỗ trợ khi cần trong thời gian đó. Thỏa thuận có thể phức tạp hơn, ví dụ quy định rằng sự hỗ trợ vượt quá những loại việc đã định sẽ được trả thêm. Tương tự, luật sư có thể được giữ để cung cấp tư vấn không chính thức và xử lý một số giao dịch thông thường, nhưng nhận thêm thù lao cho việc xử lý tranh tụng hoặc giao dịch đặc biệt phức tạp.

Các thỏa thuận tư vấn thường xuyên trước đây phổ biến đối với doanh nghiệp và cá nhân giàu có cần hỗ trợ pháp lý liên tục. Ngày nay chúng ít phổ biến hơn. Nhiều doanh nghiệp vừa và nhỏ có thể giữ thỏa thuận tư vấn với hãng luật độc lập thay vì duy trì một phòng pháp chế nội bộ. Tuy nhiên, đa số dịch vụ do luật sư cung cấp cho thân chủ doanh nghiệp lớn là theo từng vụ việc cụ thể. Việc đại diện theo từng vụ việc cũng phổ biến đối với khách hàng không thường xuyên, chẳng hạn cá nhân mua bán nhà, tham gia tố tụng hoặc làm việc với cơ quan nhà nước.

Một thỏa thuận tư vấn thường xuyên, khi đã thiết lập, có thể tiếp tục gần như vô thời hạn. Đối với thân chủ, nó cung cấp một nguồn hỗ trợ pháp lý đáng tin cậy, với giả định rằng luật sư sẽ tránh những việc khác có thể tạo ra xung đột lợi ích. Đối với luật sư, đó là nguồn thu nhập ổn định, không có những bất định của việc nhận vụ theo từng lần. Chừng nào hai bên còn hài lòng, thân chủ xem luật sư là “luật sư của tôi” và luật sư xem thân chủ là “thân chủ của tôi.” Ngay cả khi không có thỏa thuận chính thức, mà chỉ là chuỗi các vụ việc riêng lẻ, mối quan hệ vẫn có thể trở thành nguồn lợi ích và sự thỏa mãn lẫn nhau.

Trong thực tiễn hiện đại, việc nhận vụ theo từng vụ việc cụ thể phổ biến hơn. “Vụ việc” có thể là chuyển nhượng bất động sản, tái cấu trúc doanh nghiệp hoặc tranh tụng. Thỏa thuận thù lao có thể quy định trả trước hoặc trả theo tiến độ, hoặc quy định thanh toán sau khi công việc hoàn tất. Sau đó luật sư tiến hành công việc, và vụ việc được thực hiện thông qua các buổi trao đổi và làm việc giữa thân chủ và luật sư. Vụ việc điển hình kết thúc khi công việc hoàn thành và thanh toán được thực hiện, và mọi người đều hài lòng.

Tuy nhiên, có thể xảy ra bất đồng, xung đột và thậm chí đổ vỡ quan hệ. Thân chủ có thể không hài lòng về chất lượng công việc hoặc tốc độ thực hiện. Luật sư có thể làm thân chủ thất vọng do không hợp tác, không thanh toán hóa đơn, không sẵn sàng tham gia tố tụng hoặc giao dịch có rủi ro, hoặc không chấp nhận khuyến nghị của luật sư. Trong những tình huống như vậy, câu hỏi đặt ra là liệu việc đại diện có nên chấm dứt hay không.

Việc chấm dứt quan hệ luật sư – thân chủ thường do thỏa thuận chung, rõ ràng hoặc ngầm định. Thường thì quan hệ chỉ đơn giản là tan rã. Luật sư có thể phát hiện việc đại diện đã chấm dứt khi nhận được thư từ luật sư khác thông báo rằng thân chủ đã chuyển vụ việc sang người khác.

Việc chuyển giao như vậy đòi hỏi sự tế nhị trong quan hệ nghề nghiệp giữa các luật sư. Các quy tắc yêu cầu luật sư rời vụ phải hợp tác trong việc chuyển giao trách nhiệm một cách trật tự cho người kế nhiệm. Theo quy tắc của Hoa Kỳ, khi chấm dứt việc đại diện, luật sư phải thực hiện các bước hợp lý để bảo vệ lợi ích của thân chủ, như thông báo trước hợp lý, tạo điều kiện để thân chủ thuê luật sư khác, bàn giao giấy tờ và tài sản mà thân chủ có quyền nhận, và hoàn trả bất kỳ khoản tiền ứng trước nào chưa được sử dụng.

Bộ quy tắc của Canada có quy định tương tự và bổ sung rằng sự hợp tác với luật sư kế nhiệm thường bao gồm việc cung cấp cho họ các bản ghi nhớ và hồ sơ đã được chuẩn bị liên quan đến vụ việc. Pháp luật và quy tắc đạo đức tại hầu hết các quốc gia dân luật và Nhật Bản cũng chi tiết và bảo vệ lợi ích của luật sư kế nhiệm. Bộ quy tắc Ý quy định rằng luật sư kế nhiệm chỉ có thể nhận trách nhiệm về một vụ việc khi bảo đảm rằng phí của người tiền nhiệm đã được thanh toán.

Thân chủ có thể sa thải luật sư. Thân chủ có quyền tuyệt đối chấm dứt việc đại diện, có hoặc không có lý do chính đáng, trừ khi trong một số hệ thống cần có sự chấp thuận của tòa nếu việc sa thải làm ảnh hưởng đến lịch xét xử. Nếu luật sư bị sa thải có lý do chính đáng, thân chủ có thể không phải thanh toán các khoản đã phát sinh và có quyền yêu cầu hoàn trả tiền đã trả trước. Nếu bị sa thải không có lý do chính đáng, luật sư có quyền được thanh toán theo thỏa thuận phí hoặc theo giá trị hợp lý của dịch vụ đã cung cấp. Tuy nhiên, luật sư bị sa thải không có quyền đòi bồi thường “kỳ vọng” — tức khoản thu nhập mà luật sư có thể đã kiếm được nếu không bị sa thải. Điều này phản ánh nguyên tắc rằng thân chủ có quyền tuyệt đối chấm dứt quan hệ. Việc chấm dứt quan hệ do bất đồng thường mang tính đau đớn, giống như ly hôn hoặc giải thể một quan hệ hợp tác kinh doanh.

Tại Hoa Kỳ, một hệ quả của “ly hôn” giữa thân chủ và luật sư liên quan đến thỏa thuận thù lao theo kết quả. Trong thỏa thuận đó, luật sư làm việc không công trước, và thường ứng trước chi phí tố tụng, chỉ được thanh toán khi đạt được dàn xếp hoặc phán quyết có lợi. Vấn đề phát sinh khi luật sư đã chuẩn bị vụ việc sẵn sàng xét xử nhưng chưa thu được khoản bồi thường nào, và khi đó thân chủ sa thải luật sư, thuê luật sư khác ký thỏa thuận dàn xếp và từ chối trả thù lao cho người đã làm việc. Quy tắc phản ứng với tình huống này là thân chủ phải trả cho luật sư đã làm việc một phần hợp lý của khoản dàn xếp, có tính đến thỏa thuận thù lao theo kết quả.

Trong một số trường hợp, luật sư có thể rút lui trước khi hoàn thành việc đại diện, hoặc thậm chí buộc phải rút lui. Không luật sư nào dễ dàng rút lui, vì điều đó dẫn đến mất thu nhập và có thể ảnh hưởng đến uy tín nghề nghiệp. Thực tiễn hành nghề thường liên quan đến những vụ việc khó chịu, và luật sư hiểu rằng họ phải tiếp tục đại diện ngay cả trong điều kiện khó khăn. Tuy nhiên, có những trường hợp luật sư được phép hoặc buộc phải rút lui.

Lý do phổ biến nhất để rút lui là thân chủ không thanh toán hóa đơn đã phát sinh. Phần lớn luật sư sẽ kiên nhẫn và chấp nhận chậm trễ. Họ không muốn mất thân chủ, và công việc đã thực hiện thường là “chi phí chìm” không thể thu hồi bằng cách nào khác. Trong một số lĩnh vực, luật sư yêu cầu đặt cọc trước cho phí tương lai. Đôi khi khoản đặt cọc phải được bổ sung liên tục khi phí được trừ dần. Đặt cọc trước hầu như luôn được yêu cầu trong bào chữa hình sự. Đặt cọc cũng thường được yêu cầu trong đại diện ly hôn. Tuy nhiên, vấn đề về phí là khó khăn thường xuyên trong hành nghề, đặc biệt khi đại diện cho cá nhân và doanh nghiệp nhỏ.

Một lý do khác để rút lui là thân chủ khăng khăng theo đuổi một hành vi mà theo đánh giá của luật sư là vô đạo đức hoặc sai lầm nghiêm trọng. Trong các hệ thống dân luật và phần lớn hệ thống thông luật, luật sư có quyền lớn hơn để tách mình khỏi việc đại diện khi, theo quan điểm của luật sư, việc tiếp tục đại diện sẽ ảnh hưởng bất lợi đến uy tín nghề nghiệp. Theo Bộ quy tắc Canada, luật sư có “nghĩa vụ tích cực” phải rút lui:

(a) nếu được thân chủ chỉ thị thực hiện điều gì đó trái với nghĩa vụ đối với tòa án và nếu, sau khi được giải thích, thân chủ vẫn kiên quyết;
(b) nếu thân chủ có hành vi thiếu trung thực trong tố tụng hoặc đang theo đuổi một lập trường chỉ nhằm gây hại cho người khác;
(c) nếu việc tiếp tục đại diện sẽ khiến luật sư vi phạm Bộ quy tắc này.

Một luật sư tiếp tục tham gia vào một công việc liên quan đến hành vi bất hợp pháp hoặc gian lận sẽ đối diện nguy cơ nghiêm trọng bị truy cứu với tư cách đồng phạm theo luật hình sự hoặc phải chịu trách nhiệm theo luật dân sự. Điều đó có thể xảy ra, chẳng hạn, khi luật sư lập hồ sơ cho một giao dịch mà sau đó hóa ra có gian lận, trong khi phía bên kia có thể chứng minh rằng luật sư đã biết hoặc đáng lẽ phải biết về hành vi gian lận và do đó đã hỗ trợ một cách trái pháp luật. Tình huống này là nền tảng của nhiều mối quan hệ gây tranh cãi giữa các tổ chức tài chính và các hãng luật của họ trong thời kỳ khủng hoảng tiết kiệm và cho vay tại Hoa Kỳ những năm 1980 và một lần nữa khi các bong bóng tài chính sụp đổ sau thập niên 1990. Cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay liên quan đến các ngân hàng tiết kiệm và cho vay tăng trưởng quá mức và tham gia vào các giao dịch cho vay rủi ro bất hợp pháp. Trong một số trường hợp, giao dịch đã được luật sư lập hồ sơ dù họ biết tính bất hợp pháp, hoặc có thông tin lẽ ra phải khiến họ nhận thức được. Hoàn cảnh xung quanh các bong bóng tài chính thập niên 1990 có lẽ còn nghiêm trọng hơn. Một lĩnh vực hoạt động bất hợp pháp khác mà một số luật sư tham gia là giao dịch tiền tệ liên quan đến “rửa tiền” — tức là chuyển tiền bí mật nhằm né tránh kiểm soát pháp lý. Cộng đồng châu Âu đã ban hành các chỉ thị hạn chế nhắm trực tiếp đến luật sư liên quan đến các giao dịch tài chính “đáng ngờ”.

Trong thế giới thương mại và tài chính hiện nay, luật sư (cũng như kế toán và ngân hàng đầu tư) hành nghề giao dịch luôn đối diện nguy cơ bị cuốn vào những tình huống như vậy. Dĩ nhiên, về mặt thống kê, rất ít giao dịch kinh doanh là bất hợp pháp, và càng hiếm khi có căn cứ để nghi ngờ sự đồng lõa của luật sư hoặc các chuyên gia độc lập khác. Những luật sư có lương tâm (hoặc đơn giản là không muốn gánh rủi ro cá nhân) thường thận trọng khi tham gia vào các giao dịch bất thường, đặc biệt khi đại diện cho khách hàng mà họ không quen biết rõ. Một số luật sư sẵn sàng chấp nhận rủi ro, và một số ít thì liều lĩnh hoặc tự thân là tội phạm. Nhưng đối với đa số, việc dính líu đến giao dịch có thể mang tính hình sự hoặc gian lận là điều ghê tởm và không đáng để đánh đổi.

Luật sư ý thức rằng nhiều thành viên công chúng, và một số thẩm phán, nghi ngờ mọi luật sư và dễ tin rằng “luật sư hẳn phải biết” giao dịch là bất hợp pháp. Luật sư biết rằng nếu bị cuốn vào điều tra hoặc kiện tụng liên quan đến tội phạm hoặc gian lận, cuộc sống của họ sẽ bị xáo trộn, họ sẽ phải thuê luật sư và tổn hại hoặc hủy hoại danh tiếng. Tất cả những yếu tố này là những củng cố thực tế cho trực giác của nhiều luật sư rằng cần tránh xa những giao dịch “có mùi”. Sự kết hợp các ảnh hưởng này có nghĩa là phần lớn luật sư, và hầu như tất cả luật sư nghiêm túc, sẽ không hỗ trợ trong các giao dịch có thể bị thách thức hợp lý là liên quan đến tội phạm hoặc gian lận.

Đồng thời, sự trợ giúp của luật sư là một nhu cầu thực tế trong hầu hết các giao dịch tài chính hiện đại, kể cả những giao dịch rất phức tạp. Thông thường, nhà bảo lãnh phát hành và nhà đầu tư sẽ không bỏ tiền trừ khi tài liệu được ký bởi luật sư có uy tín, chưa kể các yêu cầu pháp lý về chứng nhận. Các nhà đầu tư tiềm năng đã yêu cầu thư ý kiến pháp lý gửi trực tiếp cho họ, qua đó khiến luật sư không chỉ chịu trách nhiệm với khách hàng mà còn với nhà đầu tư. Giao dịch chỉ có thể hoàn tất khi có ý kiến của luật sư khẳng định rằng giao dịch là hợp pháp và đúng quy trình.

Do đó, luật sư giao dịch trở nên tương ứng “cẩn trọng”. Cụ thể, luật sư sẽ yêu cầu mọi khẳng định (ví dụ một cổ phiếu được phát hành hợp lệ theo thẩm quyền pháp định) phải dựa trên “thẩm tra” do luật sư thực hiện. Thẩm tra là việc điều tra tương đối chuyên sâu về các hoàn cảnh, trên cơ sở đó người điều tra (luật sư) có thể yên tâm rằng mọi việc là trung thực. Động lực phức tạp của thẩm tra hiện nay là thực hành chuẩn mực. Giao dịch chỉ có thể hoàn tất trên cơ sở ý kiến bằng văn bản của luật sư (và các ý kiến tương tự từ kế toán và chuyên gia khác) rằng thỏa thuận là trung thực và dựa trên thông tin chính xác; luật sư sẽ không đưa ra ý kiến như vậy nếu không kiểm tra cẩn trọng; việc kiểm tra đó đảm bảo cho nhà đầu tư và bên thứ ba rằng giao dịch hợp pháp. Kết quả là trong lĩnh vực giao dịch đã hình thành khái niệm gọi là “minh bạch”.

Một kết quả tiếp theo, liên quan đến vai trò của luật sư, là luật sư giao dịch (cũng như kế toán chứng nhận báo cáo tài chính và kỹ sư đánh giá môi trường) đôi khi được gọi là “người gác cổng” cho các giao dịch quan trọng. Điều đó không có nghĩa là họ là cảnh sát hay thanh tra nhà nước. Thay vào đó, họ ở vị trí then chốt trong dòng sự kiện, nơi cần sự phê duyệt của họ để giao dịch được hoàn tất. Hình ảnh ẩn dụ là họ đứng ở cổng nơi các trao đổi kinh doanh phức tạp diễn ra và không cho phép (hoặc cố gắng không cho phép) các giao dịch được thực hiện nếu không tuân thủ yêu cầu pháp lý, bao gồm yêu cầu về công bố thông tin thực tế và tính chính xác của dự báo tài chính.

Một trách nhiệm khác đã được áp đặt lên luật sư tại châu Âu và Canada và đang bị đe dọa tại Hoa Kỳ. Trách nhiệm này liên quan đến rửa tiền, tức là giao dịch trong đó tiền có được bất hợp pháp được chuyển vào các nơi trú ẩn hợp pháp để có thể rút ra sau đó. Hình mẫu là tiền từ giao dịch ma túy; các chương trình né thuế là ví dụ khác. Các quy định châu Âu hiện nay yêu cầu luật sư báo cáo các giao dịch “đáng ngờ” mà họ biết và không được thông báo cho khách hàng. Thuật ngữ “đáng ngờ” dĩ nhiên mơ hồ. Có người từng nghe một luật sư Đức hỏi mỉa mai: “Chẳng phải mọi giao dịch liên quan đến quốc gia Caribe đều đáng ngờ sao?” Yêu cầu báo cáo với khách hàng bị cấm đặt luật sư vào vị trí như phản bội.

Không cần nói, đoàn luật sư ở châu Âu và Canada đã phẫn nộ, còn luật sư Mỹ thì phê phán và chống đối. Nhưng các chính phủ ngoài Hoa Kỳ vẫn kiên quyết và sẽ không ngạc nhiên nếu các Bộ Tài chính và Tư pháp Hoa Kỳ áp dụng lập trường tương tự. Trong các chế độ có yêu cầu báo cáo rửa tiền, các luật sư có lương tâm đơn giản sẽ phải từ chối các công việc “đáng ngờ” từ khách hàng tiềm năng mà họ không biết và không tin tưởng. Đó là cái giá mà luật sư lương thiện phải trả cho việc một số luật sư khác sẵn sàng cung cấp sự hỗ trợ bất hợp pháp cho những kẻ buôn ma túy và nhân vật chống xã hội khác.

Năm 2002, Quốc hội Hoa Kỳ ban hành Đạo luật Sarbanes–Oxley, đi theo hướng tương tự nhưng không đi xa đến mức đó. Đạo luật này siết chặt tiêu chuẩn đối với luật sư và kế toán trong giao dịch tài chính, cũng như nghĩa vụ của nhà quản lý và hội đồng quản trị công ty. Về bản chất, luật mới yêu cầu luật sư cảnh giác với việc trình bày sai sự thật của công ty và từ chối giao dịch đáng ngờ hoặc báo cáo cho hội đồng quản trị nếu ban quản lý không sửa chữa hành vi. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch đã ban hành quy định thực thi làm tăng thêm nghĩa vụ của luật sư trong giao dịch chứng khoán và tương tự. Những quy định này đã gây tranh cãi và phản ứng trong giới luật. Hệ quả cuối cùng có thể là trách nhiệm lớn hơn được đặt lên kế toán và luật sư, và sự nhạy cảm cao hơn của lãnh đạo công ty và thành viên hội đồng quản trị, đặc biệt là thành viên độc lập.

Vai trò của luật sư và kế toán đã được Thẩm phán Henry Friendly mô tả sinh động gần nửa thế kỷ trước. Trong vụ Hoa Kỳ kiện Benjamin, truy tố hình sự một luật sư và kế toán vì hỗ trợ giao dịch chứng khoán gian lận, ông nhận xét: “Trong xã hội phức tạp của chúng ta, chứng nhận của kế toán và ý kiến của luật sư có thể là công cụ gây tổn thất tài chính mạnh hơn cả đục hoặc xà beng.”

Do đó, nghĩa vụ trung thành của luật sư với khách hàng luôn phải được điều kiện hóa là sự trợ giúp “trong khuôn khổ pháp luật”, theo cách diễn đạt trước đây trong quy tắc nghề nghiệp Hoa Kỳ. Tương tự, nếu luật sư giao dịch rút lui khỏi giao dịch, giao dịch đó gần như chắc chắn sẽ bị hủy bỏ. Việc rút lui có thể gây căng thẳng cho cả hai bên và thường dẫn đến đổ lỗi. Nếu tranh chấp được giải quyết trong thủ tục sau này, chẳng hạn điều tra hình sự đối với khách hàng hoặc điều tra kỷ luật đối với luật sư, thường sẽ có sự khác biệt lớn trong lời khai giữa khách hàng cũ và luật sư. Tranh cãi thường trở nên gay gắt. Vì vậy, luật sư thận trọng, tin rằng rút lui là phù hợp hoặc cần thiết, thường cố gắng rút lui trong im lặng.

Phần lớn các hợp đồng nghề nghiệp bắt đầu và kết thúc một cách bình lặng, với khách hàng hài lòng vì được phục vụ trung thành và hiệu quả, và luật sư hài lòng vì công việc được thực hiện đầy đủ và được trả thù lao thích đáng.

(Trích từ sách Đạo đức Nghề luật – Một nghiên cứu so sánh)